|
EC主张，关于披露基本事实的要求并非如阿根廷所说是一个空洞的程序，因此拒绝阿根廷所宣称的违反第6.9款是一个无害的疏忽。
我们同时忆及第三方在此问题上的一些争论。日本，作为第三方，完全支持EC关于反倾销协定第6.9款的立场，即该款在反倾销协定第6.4款为利害关系方提供接触所有相关信息的及时机会之外进一步设定了义务。日本称，第6.9款就披露调查机关实际上所采纳的事实的要求，并非仅仅开放查阅包括可能被采纳或不被采纳的事实的文件就能满足。土耳其，作为第三方，同样认为第6.9款的要求超过了第6.4款规定的提供查阅所有信息的及时机会这一义务。
美国，作为第三方，没有就根据本案事实，阿根廷的措施是否符合反倾销协定第6.9款表明立场。但是，美国同意阿根廷的观点，即第6.9款仅仅要求通知利害关系方基本事实，但是该要求没有限定特定的披露方法。美国认为，成员方可以多种方式履行第6.9款的义务。特别是，美国同意，成员方可以确定一个调查程序，当事实被提供给调查机关时，允许提供给利害关系方所有事实以及各方对事实的争论。
２、专家组分析
我们注意到，各方当事人对该项权利主张的相关事实并不存在分歧。案件纪录显示，出口商被邀请查阅案件纪录中的信息，1999年6月18日、1999年9月3日和1999年9月21日出口商利用了上述机会。但是，EC主张，出口商仅仅被给与查阅所有文件的机会，但没有被通知调查机关考虑中的是否实施最终反倾销措施的决定所依据的基本事实，而这正是反倾销协定第6.9款所要求。
反倾销协定第6.9款规定：
“调查机关在作出最终裁定前，应将考虑中的、构成是否实施最终反倾销决定所依据的基本事实通知所有利害关系方。此披露应使各方有充分的时间为其利益进行辩护。”
我们同意阿根廷所说的，即通知所有利害关系方考虑中的基本事实这一要求可通过很多方式履行。反倾销协定第6.9款并没有规定调查机关履行披露义务的方式。例如，披露“考虑中的基本事实” 这一要求的履行，既可以由调查机关披露一份专门准备的总结了基本事实的文件，也可以通过在诸如核查报告、初裁或者调查机关与出口商之间的往来信函等文件中提及来实现，这实际上也向利害关系方披露了而且调查机关考虑中的、且预期将构成是否实施最终反倾销措施基础的基本事实。上述观点基于我们以下的理解，即第6.9款预期到终裁即将作出，而且调查机关已经认定并正在考虑终裁所依据的基本事实。根据第6.9款，必须向利害关系方披露上述事实，以使其能够为自己的利益进行辩护，例如，对考虑中事实的完整性进行评论。
在我们面前的问题是，根据本案的事实，DCD是否履行了反倾销协定第6.9款的义务，即把正在考虑中的、构成是否实施最终反倾销措施的决定所依据的基本事实通知利害关系方。在本案中，DCD邀请出口商查阅所有的文件。
本案中，DCD主要将申请人提供的证据以及第二来源的信息，而非出口商提供的信息，当作确定存在倾销的事实基础。这样，是申请人和第二来源的信息（关于倾销的存在），而不是出口商的信息，体现了是否实施最终反倾销措施的决定所依据的基本事实。我们因此检查了案件纪录，以确定通过对文件的查阅，出口商是否就被阿根廷调查机关通知了：正是主要根据可公开查阅文件的事实，阿根廷作出关于存在倾销的裁定。
考虑该问题时，我们发现了上述可查阅的文件包括了倾销调查初裁，初裁中DCD解释，它认为，出口商在调查问卷答卷中提供的正常价值和出口价格信息的保密性，限制了对该信息的使用。初裁中，DCD没有根据出口商提供的任何保密信息计算倾销幅度。可查阅的文件还包括了前面提到的DCD在初裁后给出口商三封信，信中要求公开保密信息。如前所述，出口商还被进一步被DCD建议提交补充证明文件。我们注意到，出口商代表和调查官员此问题召开过一次会议。如阿根廷所澄清，这次会议是应出口商请求召开的非正式会议，在可公开查阅的文件中没有会议官方纪录记载会议所达成的结果。然而，出口商提供了包含已报告国内交易50%以上的发票，出口商认为DCD要求如此。 在前面，我们已认定出口商履行了解密信息的要求，且从未接受到被告知有错误的信函，案件纪录中也没有这种告知出口商存在错误的通知。可查阅的文件还包括了来自诸如申请人、进口商和官方统计等多种来源的大量信息。
３、结论
根据案件纪录的事实，我们认为仅仅查阅全部调查纪录，本案中出口商根本不能清楚，是申请人提交的以及来自第二来源的证据，而不是出口商提供的事实（尽管出口商如前所述履行了DCD的信息要求），构成了存在倾销及倾销幅度初裁的首要基础。因此，DCD未能告知出口商其正在考虑的基本事实。如此，出口商不能在第6.9款的范围内为自己利益辩护，例如，阐明为什么他们的答卷不应该被拒绝，以及若他们的答卷被忽略是，建议可获得事实的其他替代来源。在这种情况下，我们认定，DCD向出口商提交全部调查问卷，这并没有履行第6.9款项下的义务，即通知出口商“考虑中的、构成是否实施最终反倾销措施决定所依据的基本事实”。
阿根廷再次提出无害的疏忽作为一项抗辩。如前面探讨，我们认为，仅仅提出无害的疏忽这一问题是不足够的。事实上，DSU第3.8款规定了一个推定，即发生违反在适用协定项下所承担的义务的情况时，则该行为被视为初步构成利益丧失或减损案件。DSU第3.8款同时也存在这样的可能性，即被认定违反协定规定的成员方可以反驳上述推定。根据DSU第3.8款，EC已经证明阿根廷违反了反倾销协定，则轮到阿根廷证明，没有单独计算倾销幅度并没有使EC在协定中的利益丧失或减损。阿根廷在这方面不能举出任何证据。据此，我们认定，阿根廷没有反驳其因违反第6.9款造成利益丧失或减损的推定。
总之，我们认定，DCD没有通知利害关系方其考虑中的、构成是否实施最终反倾销措施决定依据的基本事实，使出口商不能辩护自己的利益，从而违反了第6.9款。
第七部分 裁定与建议
根据以上认定，我们裁定：
阿根廷大部分地忽略出口商提供的供确定正常价值和出口价格的信息，并就此没有通知出口商拒绝的原因，阿根廷从而违反了反倾销协定第6.8款和附件2；
阿根廷没有就受调查产品为抽样选定的每一个出口商确定一个单独的倾销幅度，阿根廷从而违反了反倾销协定第6.10款；
阿根廷没有适当考虑影响价格可比性的物理特性方面的差异，阿根廷从而违反了反倾销协定第2.4款；
阿根廷没有向出口商披露其考虑中的、据以作出是否实施最终反倾销措施决定的基本事实，阿根廷从而违反了反倾销协定第6.9款。
根据DSU第3.8款，如发生违反在适用协定项下所承担义务的情况，则该行为被视为初步构成利益丧失或减损案件。阿根廷未能提出任何证据反驳上述推定。因此，我们裁定，在阿根廷违反反倾销协定有关内容的范围内，阿根廷已经使EC在该协定中享有的利益遭受丧失或减损。
我们建议，DSB责令阿根廷使其措施符合阿根廷在反倾销协定中承担的义务。
【注释】 Panel Report, United States – Anti-Dumping Measures on Stainless Steel Plate in Coils and Stainless Steel Sheet and Strip from Korea, WT/DS179/R, adopted 1 February 2001, para.6.18.
We note that this is the same standard as that applied by the Panel in Mexico – Anti-Dumping Investigation of High Fructose Corn Syrup (HFCS) from the US (“Mexico – HFCS”), which, in considering whether the Mexican investigating authorities had acted consistently with Article 5.3 in determining that there was sufficient evidence to justify initiation, stated: “Our approach in this dispute will … be to examine whether the evidence before SECOFI at the time it initiated the investigation was such that an unbiased and objective investigating authority evaluating that evidence could properly have determined that sufficient evidence of dumping, injury and causal link existed to justify initiation.” Panel Report, Mexico – HFCS, WT/DS132/R, adopted 24 February 2000, para. 7.95.
Appellate Body Report, United States – Measure Affecting Imports of Woven Wool Shirts and Blouses from India, WT/DS33/AB/R, adopted 23 May 1997, p.14.
|
