在人所拥有的各种权利之中，究竟哪些可以构成
宪法基本权利？西方对此的回答十分明确：只有人权才是基本权利，但“人权”并非泛泛而言的“人的权利”，而是大写的人权，是公民对抗政府的权利。支撑着对人权的现代理解的基本观念是这样一种认识：负有遵守人权义务的正是政府。基本权利标明了国家权力的边界，其要义在于抵抗国家的不当行为，而非私人的不法。例如被西方奉为神圣的财产权，作为
宪法权利是为了对抗国家的不当征收，而非他人的盗窃、诈骗和破坏，后者只能属于财产权的私权内容，而决非
宪法性基本权利。十八世纪一位英国首相在形容财产权的神圣性时曾说，即使是最穷的人，也可以在他的陋室门前蔑视国王的权威：风能进，雨能进，而国王不能进！这清楚折射出西方对基本权利的理解。
为何对国家值得如此特别对待，以至于要认定只有国家才是基本权利的义务主体？其重要的原因在于，在各种社会实体之中，国家握有最强大和最令人生畏的力量，而对政府的警惕又根植于西方的传统之中，一个暴政比一万个暴徒更凶残，人们普遍相信，滥用国家权力所造成的危害，远甚于滥用个人权利所带来的危害。美国前总统里根曾说：“政府并不能解决我们的问题，政府本身就是问题（Government is not the solution to our problem. Government is the problem.）！”因此若想让政府为善，就首先要假定其为恶，欲使千里马纵横驰骋，就首先要对其套上缰笼。
西方宪政的发展史就是一部人民逐步驯服暴政的历史，而贯穿其始终的
宪法基本精神，在于制约政府权力，而非约束人民。
宪法是“公权力”之间相互制衡以及“公权利”制约“公权力”的“公法”基本法，而为私人主体设定义务并赋予相应的“私权利”则当属“私法”的职能。
宪法权利只有作为对抗国家的“公权利”，才能真正体现出至上性和神圣性。
这样看来，似乎
宪法权利只能适用于一方当事人是国家的行政诉讼或刑事诉讼，而在双方当事人皆为平等主体的民事诉讼中没有存在的空间。但事实并非如此，西方国家在民事案件中适用
宪法并不少见，这种现象被称为
宪法权利的“水平适用（horizontal application）”，其依据在于，法院也是国家机关，在适用法律过程中，同样有义务尊重并保护
宪法权利。
