宪法究竟约束谁？
Whom Should The Constitution Bite?
彭亚楠
【关键词】
宪法 齐玉苓 教育权 司法化
【全文】
长期以来，我国法院一直拒绝在诉讼中直接适用
宪法，因此当公民的
宪法权利遭到侵犯时，如果普通法律没有相应的保护条款，那么公民将因不能诉诸
宪法而无法获得救济。而今年8月，最高法院通过对一桩看似普通的民事案件的批复，似乎对这一立场进行了重大调整，首次以司法手段保护
宪法规定的公民基本权利。
在该案中，原告齐玉苓与被告陈晓琪曾就读同一所初中，１９９０年齐玉苓被济宁商校录取，但陈晓琪却隐瞒事实盗用齐玉玲的名义到该商校就读。该案二审期间，最高人民法院对山东省高级人民法院下发了一项批复，指出：陈晓琪等以侵犯姓名权的手段，侵犯了齐玉苓依据
宪法规定所享有的受教育的基本权利，并造成了具体的损害后果，应承担民事责任。
这一案件立刻引起了国内法学界的广泛关注，并被给予高度评价，很多人将其誉为中国“
宪法司法化第一案”，并为
宪法权利终于可以在法庭上获得直接保护而欢欣鼓舞。
该案可圈可点处颇多，但本文只关注其中一个问题，即本案主要被告陈晓琪是一位普通公民，而非政府机关，而
宪法基本权利究竟能否被用来对抗公民个人的行为，公民个人能否成为侵犯基本权利的主体？对这一问题，不同的宪政体制所给出的答案并不相同。
依照西方宪政理论，一般而言，只有国家，而非个人，才有义务尊重并保护
宪法性基本权利。以美国联邦
宪法为例，除第十三修正案（禁止奴隶制和强迫劳役）对政府和公民个人均具拘束力之外，其他宪法规范所约束的都只是国家行为，因此无论公民个人的不法行为多么严重，即使因谋杀而侵害他人生命，也只是普通刑事犯罪，而非违反
宪法，只有国家未经正当程序而处死公民才有资格构成违宪（第五修正案）。
