“连裤袜本质问题”学术研讨会会议纪要
Pants Or Hose—the Memo of the Seminar on the Nature of Pantyhose
彭亚楠
【关键词】语言游戏 本质 家族相似
【全文】
“我们看到，被称之为“语句”、“语词”的东西并没有我们所想象的那种形式上的统一性，而是一个由多少有些相互关联的结构所组成的家族。”
------维特根斯坦
（导读：本文意欲表达一种法学概念的非本质主义立场。现代社会所意欲调整的社会关系日趋复杂，而每种关系的特性又都是多样的，彼此之间只存在着某种程度的“家族相似”，确定性在很大程度上已经丧失了。以传统法律的分类标准来看，现在的很多的法律制度，都是你中有我，我中有你，已不再“纯粹”。如果仍拘泥于“路径依赖”所创设出的传统概念来界定现代社会催生出来的新兴制度，就如同争论连裤袜的本质是袜子还是裤子一样，只能提出一些缺乏实际价值的“伪问题”，诸如“股权究竟是物权还是债权”、 “法人财产权是否是所有权”，“股东和法人究竟谁享有所有权”、“法人财产权是否是二级所有权”，都是如此。）
今年四月一日，来自全国各著名大学、研究机构的知名学者参加了连裤袜本质问题学术研讨会。与会者进行了深入的卓有成效的探讨，极大的推动了对连裤袜性质、特征的认识，具有极其重大的理论意义和深远的历史意义。
会议上提出的关于连裤袜本质的学说共计三种，即“裤子说”[1] 、“袜子说”[2] 和“折衷说”[3] （又称为“独立客体说”[4] ）。
首先，“裤子说”的代表人物，张三教授发言。他分析道：袜子的本质特征在于分离性，而裤子的本质特征则在于一体性，而连裤袜是连为一体的，因此在性质上应属于裤子。这一观点得到了语言学家李四的赞同，他指出，在汉语中，裤子的量词是“条”，袜子的量词是“双”，而连裤袜在日常语言中的量词则是“条”，由此可以看出，连裤袜被定性为裤子是适当的。人类学权威王五从功能主义的角度进行了阐述，为“裤子说”提供了新的视角。他强调，袜子的主要功能在于防护人的足部，而裤子的主要功能则在于防护人的腿部，连裤袜的主体部分是环绕人的大腿的，因此，连裤袜的本质是裤子。
随后，持“袜子说”的学者，著名教授刘六对“裤子说”加以了系统的反驳。他认为，首先，无论是袜子还是裤子的本质都不是先验的，不加任何证明就断言本质如何如何绝非科学的立场，袜子是否必然分离裤子是否必然一体是我们讨论的对象而非前提；其次，日常语言的不规范性使得其本身作为科学论证的依据合理性不足，何况在英语中，裤子和袜子都是以“a pair of”加以修饰的，说明人类语言的多样性不足以为连裤袜的性质提供单一的答案；功能分析在方法上是可取的，但绝不能流于简单化，长筒袜的主体部分也是环绕人的大腿的，但谁也不会以为长筒袜是裤子。刘六教授接着指出，逻辑的起点就是历史的起点，功能的分析必须考查历史的脉络，首先是袜子为适应人类的需要而演化为长筒袜，随后人们发现长筒袜存在脱落的现象，为解决该问题人们发明了硬币防护法 [5] 以及吊袜带等工具，最终进化成为连裤袜，可以看出连裤袜是为防长筒袜脱落而创生的一种长筒袜的改进形式，因此连裤袜在本质上仍属袜子，不然，人们为什么不把“连裤袜”叫成“连袜裤”呢？质料学专家孙七博士在听完刘六教授的深入分析之后表示赞同，他附和说，连裤袜的质地为真丝或天鹅绒，明显与长筒袜相吻合，而且从色泽（多为肉色灰色或黑色）以及手感等方面考察，连裤袜上袜子的痕迹确实明显大于裤子的痕迹。
