|
争论之二：测谎结果能否作为证据使用
对此有三种观点。首先是“肯定说”。该观点认为，测谎仪属于技术侦查手段，测谎结果作为测试人员运用其知识和技能分析通过仪器记录的被测试人的生理反应所做出的判断结论，应认为其具有证据能力，因而可以作为诉讼证据适用。其次是“否定说”。该观点认为测谎结果不是独立的诉讼证据。因为诉讼法规定的几种证据形式都是对案件事实的直接反映，是与案件的事实有客观、直接的联系，而测谎仪是对涉案人身体的各种生理参量的测试，不是对案件事实本身的收集和鉴定。最后是“有限肯定说”。该观点虽然反对将测谎结果直接作为证据使用，但认为只要正确运用测谎结果，就能相对缩小侦查范围，赢得侦查时间，及时获得其它证据，为采取其它侦查措施提供有力的支持。
尽管从对多种生理参数的收集看，测谎仪是一种科学的仪器，测谎证据具有一定的客观性，但是测谎仪的运用要受到四个主观因素的影响：操作员的经验、科学的程序、嫌疑犯的个性因素、测谎时的周围环境。例如，心理承受能力较差的测试对象有时可能对测谎结果产生一定的误导。正如加州大学旧金山分校专门致力于研究测试对象撒谎时的行为信号的心理学家保罗艾克曼所言：“最难以对付的是找出那些惊惶失措的怀疑对象，而他们恰恰又是没有说谎的人。”尤其是对测量结果或图谱的分析以及测谎过程中问题的设计等，都必须依靠测谎人员，而测谎人员的经验如何将在很大程度上决定着测谎结果的好与坏。但是，即使最有经验的测谎员也会产生错误，正如前文所说的弗罗德•费测谎案，五位有经验的测谎专家其中有两位认为他有罪、一位认为不能确定有罪，一个认为这个实验无效，还有一位认为弗洛德说的都是真话，但是少数测谎专家的意见却被采纳，弗洛德被认为有罪。由此可见，测谎证据同时具有较大的主观性。看来，测试结果并不象迷信者认为的那样神奇，测谎证据的作用只不过是表明被测试人说了真话还是撒了谎而已，并不能回答被测试人是否实施以及如何实施了被控罪行，正如美国明尼苏达大学的精神病学和心理学教授戴维•莱恩所言：测谎器所能提供的仅仅是测验本身可能引起的表面心情激动和情绪不安，这同主持测验的人想要得到的结果几乎毫不相干。故测谎证据必须与其它证据结合起来进行审查判断。否则，它在测试别人是否说谎的同时，它自己可能也在“撒谎”。
因此，我们对测谎仪的功能应当有一个清醒的认识，对其在刑事诉讼中的运用应该持慎重的态度，而不能抱有任何不切实际的幻想和某种不恰当的期待。正因为如此，测谎仪大行其道的美国最近也不得不宣布：美国联邦政府及各州政府今后可以不将测谎结果作为证据使用，也可以宣布对测谎结果的准确性表示怀疑。在德国，最高法院也曾就刑事诉讼中能否应用测谎仪作出裁决：测谎仪不能在刑事诉讼中使用。
|
