不确当的命名——评《Civil权利和政治权利国际公约》-法搜-中国法律信息搜索网

　　如果将Civil Rights理解为市民权利（Rights of citizen），对于城市化程度很低的国家就不适用，就不符合《公约》保护全人类的立法宗旨。既要体现《公约》保护全人类的立法宗旨，又要准确地表明《公约》名称的本义，对于既有citizen又有bumpkin（乡巴佬）的国家，如何翻译《公约》的标题呢？
　　如果将Civil Rights理解为国民权利（Rights of national），那么这种权利对于无国籍的人就不适用。显然也不符合《公约》的立法宗旨。
　　如果按照中国人和日本人的习惯，将Civil Rights理解为国民在财产和家庭方面的权利（Rights of national on property and family），即所谓“民事权利”，《公约》的题目和它的内容则很不符合。因为《公约》规定的沉默权、辩护权等权利既不属于政治权利又不属于财产权利和家庭权利。
　　Civil这个词汇还具有“文官的”、“内部的”、“文明的”、“礼貌的”、“上流的”、“非暴力的”等等含义，这些含义显然也不能成为《公约》标题的合理解释。
　　总之，不管从哪方面看，The International Covenant on Civil and Political Rights这个名称是令人费解的。
　　二、Civil Rights是一个具有歧视性质的概念
　　Civil Rights这个概念来源于古罗马，是和Gentium Rights相对应的。Civil Rights是由Jus Civile确认的、只有Civis才能享受的权利，是不下庶人（Gents）的权利，它的主要内容包括政治自由、选举、参政和拥有奴隶的权利。Gentium Rights是由Jus Gentium确认的，这种权利包含一些家庭和财产权利，但是绝不包含政治权利。这种权利分野的存在是以社会分裂为两大板块——Civis和Gents、并且以这两大板块严重对立为前提的。现代社会已经不存在Civis和Gents的分野，法律也不再分为Jus Civile和Jus Gentium两大板块，权利当然也就不应当分为Civil Rights（国人、士、大夫们的权利）和Gentium Rights（庶人权利、万民权利）两大类型。[1]
　　如果认为The International Covenant on Civil and Political Rights规定的权利是一种不下庶人的权利，那显然不符合这个《公约》的实际内容和实际精神。
　　如果认为The International Covenant on Civil and Political Rights规定的权利是一种普遍的、人人享有的权利，那么《公约》的标题就不应当出现上流人的权利（不下庶人的权利）——Civil Rights——这个概念。使用这个概念就是保留人类不平等的历史疤痕，搞得不好，这个疤痕会重新发炎。
　　尽管今天的人们在使用Civil Rights时可能不具有歧视庶人（Gents）的用心，尽管公约也不想歧视任何人，但是，Civil Rights毕竟保留了人类历史上的不平等的印记，让人感受到不平等的威胁仍然存在。因此，应当用Personal Rights（个人人权）或者Human Rights（人类人权）取代Civil Rights（不下庶人的权利）等不合时宜的概念。