㈠WTO协定与国内法之关系
一般来讲，国家接受国际条约主要采取转化和并入两种方式。在采取转化方式的国家中，就条约之各项具体内容分别作国内立法从而使之转化为国内法的一部分。此种情况下，由于条约与国内法是截然分开的，也就不会产生条约在国内法中的效力问题。如美国1988年的《伯尔尼公约执行法》、1994年参议院通过的《乌拉圭回合协定实施法》等均持这样一种态度，即该条约本身不能在美国法院用作权利渊源的依据，只有相应的执行立法或者其他具有同样性质的法律才能被引用。
只有在对条约采取并入方式时，才涉及到条约在国内法中的效力问题。实质上，关于这个问题，J.H.Jackson教授很早之前便有著名的分析，他将“条约在国内法中的适用”分为三各层面：第一，直接适用问题，即条约是否可以无须转化为国内法而直接“并入”成为国内法律体系之一部分？第二，可援用性问题，即在采取并入方式之前提下，国内机关和个人能否在国内法院援用条约来指控有关国内法律和行政措施？第三，规范等级问题，即在允许个人援用的前提下，当条约与国内法发生冲突时，何者效力优先？ 也有学者认为，条约的可援用性问题，在美国国内法中采用的是国际法学界普遍的称谓，也就是“自执行条约”的问题，但在欧共体，则称其为条约的“直接效力”问题。凡被归入自执行的条约，在生效时，即应由该国国内司法或行政机关直接适用，无须补充立法，以解决自然人和法人的权利义务问题，因而他们是可以对这些机关援引这类条约的。所以，国际法平常所谓的“条约的可援用性”，指一条约的某一缔约国国内的自然人或法人及非法人主体可否直接援用该条约的规定在该国或区域性法院提起诉讼，主张自己依该条约所享有的权利。
㈡WTO协定对成员国的直接效力
如果承认条约的“直接效力”，在条约的规定为个人创设了权利的情况下，那么个人就可以直接援用这些规定来对侵害其权利的国内法和行政措施提起诉讼。更重要的是，国内法院的地位亦可能会因此而大大提高，它可基于条约的优先效力否定与条约不符的国内法和行政措施。也就是说，直接效力会对国内立法机关、行政机构、法院和个人的
宪法性权利产生根本性的影响。同时，在直接效力问题中，个人的可直接援用性是先决问题和核心问题。无论是个人起诉并主张国内立法和行政措施无效，还是要求损害赔偿，都要以条约的可直接援用性为前提。
