|
以此方式演变的习俗与惯例（道德法），是不会让美国人民全部中邪的，甚至也不会让多数人中邪，相反，中邪的人“应该”越来越少。我想，可能正是这一“应该”使得大法官霍姆斯说，如果美国人民想下地狱，他的责任就是帮助他们到达那儿。不过，我不知道大法官是否意识到他的结论的前提：宪政民主的基本精神以及体现这种精神的宪政原则是不可变更的。
坡：否则，美国人民将象中国人民一样，骤然中邪，既不知邪从何处生，也不知如何辟邪——这些被知识分子诅咒过的人只能与命运作无谓的抗争！
阿：我在想，拟制的一致同意比实际上的一致同意要好，因为这种拟制是法治的拟制。若抽掉法治，纵有实际上一致同意的基本规则，但如果后来人们改变了看法，意识到基本规则中的错误，那这种错误则难以修改了，因为这需要新的一致同意，而一两个疯子就可以摧毁这种一致同意。
瑟：是这样。
阿：进一步说，基本规则先于一致同意得以法治高于民治为前提，而不是相反。
瑟：是的。单独比较基本规则与一致同意的优先关系，很容易以点代面，让人们陷入民治高于法治的误区，忘了一致同意毕竟只是法治对多数人同意的拟制。
阿：如果我们再分析，1∶∞虽然是政治社会中大多数人同意的基本规则，但光有这个规则，只能让政治社会拥有专制民主。在政治社会中，1∶∞中的“1”——王的产生大致有两种方式：⑴世袭或变相的世袭，⑵成者为王，败者为寇。不管这两种方式能不能算是规则，1∶∞这一基本规则都只是在被动地适用于人民。不过，就算1∶∞能够主动被适用，王由选举产生，但若不把王置于法律之下，程序之中，专制还是不能避免，最好的情况也无非是轮流专制。……但是，瑟瑞斯，1∶∞这个基本规则在专制社会中长期不变，我们可以说是因为少数人未能说服多数人改变这个规则，难道专制社会中也有拟制的一致同意？
瑟：可以这么说，只不过这种拟制不是出于公正的要求，而是强力为之。阿克太琪，专制社会的专制实质在于，一旦1∶∞中的“1”一经产生，他就会竭力阻止少数人说服多数人改变1∶∞这一规则，并把1∶∞说成是天地之间永恒而公正的法则，人民说话，只能是颂扬1∶∞，反对的声音会被彻底清除。
坡：1∶∞中的“1”若不指一个人，而是指一小帮人，那就是现在的情形。我们的宣传教育机构无处不在说若离开了这一小帮人，国将不国，少数人的声音是被彻底消灭了的。民众听多了，还真当一回事。
阿：如此看来，一致同意要不是法治的拟制，就是专制的拟制。换言之，要么是法治高于民治，要么是专制高于民治，人民别无选择。
瑟：是的。不过，准确地说，在社会运动的基本过程中，神治社会是神治高于民治，对一致同意的拟制是出于信仰；政治社会是政治高于民治，对一致同意的拟制是出于强力或政治的艺术；法治社会是法治高于民治，对一致同意的拟制是出于公正。
6．5德先生如何化身为人？
阿：这是地道的解释。……但是，瑟瑞斯，民治只是民主的一个层面，按林肯在葛底斯堡的演说，民主有三个层面：民有、民治、民享。民主的这三个层面几乎为各国公认，在我国，尤其是经孙中山先生三民主义（民族、民权、民生）的推广，更是在人们的意识中生根立足——虽然这有些误会。民治是法治的一道程序，但民有与民享不知与法治是何关系？
瑟：阿克太琪，我们前面已说过，德先生（democracy）的本意意味深长，让人深思，民有、民治、民享只不过是他的流行注脚，但这三个概念从来都没有清晰过。以我们的理论观这三个概念，也许可以让它们各就各位，但这不是一件定然之事。
民治是法治程序系统中的程序，主要是指执牛耳程序（选举、媒体、政党程序），以及所有的官职对民众均等开放的程序。这已无可非议。民有是民主的第一个层面，考虑到它与民享相对，也许我们可以把它限定为自由的各个项中的母项及基本项，虽然母项及基本项仍有待于廓清，但大抵说来，自由的母项及基本项相当于基本人权。如是推之，民享作为民主的第三个层面，大抵相当于自由的引出项。其实，民治也应包括在自由的引出项中，只不过它专指政治自由，即人们的政治权利。如此一来，民主与自由就啮合了，民主与法治的关系和自由与法治的关系也相互融通：法治作为一种手段在保障自由（作为目的）；自由作为手段是公正的最佳聆听者，从而在促进法治，但自由不能变更人类所能拥有的最大公正（自由不能破坏它自身），得以宪政民主的基本精神为归依；而自由使人之为人，依坡埃的不中听的说法，使人成为“人主”，中听的说法是视人本身为目的——这也是民主作为一种价值的真精神。民主、法治、自由、公正之间的叠生关系，让大多数理论各执一词，也是大多数理论触礁的原因。不知我们的理论能否幸免于难。
坡：触礁是不可避免的，但探险有探险的价值，大胆前行才是正着。
瑟：是的。……二位，由此也可看出，所谓德先生，其实是人自身的打扮。这一幽魂从德谟克里特开始，长期游荡在人类正史之外，偶而在人类偏史中宿留，只是随着法治的逐步建构，他才开始逐渐附体于法治。但岂今为止，他仍在对法治程序系统的自恰程度提出挑战。
坡：看来法治真是人之为人的边界性条件，但它仍然做得不够。
瑟：是的。这是对人类智识的一种挑战。
阿：瑟瑞斯，我设想，若∞∶0这种直接民主能够实现的话，那德先生必然亲临人间，人真正成为人自身。
瑟：是的。∞∶0意味着理想中的直接民主：社会按照所有的人的意思被治理。描述该社会的具体情形是有困难的。但可以肯定的是，该社会并不排除冲突，而是冲突能够自行解决，法治能够自动实现。这就要求该社会的法治十分完美，程序系统高度自恰；同时要求人十分完善：⑴作为道德主体，他愿意承担自己的责任，⑵作为能力主体，他能够承担自己的责任。有了这两个前提，任何冲突一经产生，便可循程序的脉络自然解决。
当然，在社会历史的演变中，这两个前提是相互作用的，法治是人之为人的边界性条件，在促进人之完善；反过来，人之完善又在促进法治的完美。法治与人的这种相互关系，推向极端，便是∞∶0这种理想的直接民主。不过，阿克太琪，我们在推理中瞬间完成的事情，却需要人类从过去到将来的全部历史来实现。因此，我不知道我们关于人发展的逻辑是否着了边际，或者只是着了边际。
坡：只着了边际，因为法治毕竟只是人之为人的边界性条件。德先生怎样化身为人，也是对他自己的一个挑战——人类是解不开这个谜的。
|
