|
然而，就是这样一个到目前为止，连中毒的准确人数都没有调查清楚——也就是说到底有多少受害人没有查实——的大案却已经尘埃落定，被告人就已经被执行死刑了！
关于中国诉陈正平：政府还有义务要告诉我们什么？
本案在司法程序上已经结束，因此只要不涉及独特的办案手段（刑讯逼供除外），公布其中的主要内容及办案细节应当是政府的义务，作为民众，我们有权知道下列媒体没有或者无法告诉我们的内容：
1、陈正平购买毒鼠强的准确时间、准确地点、目击证人；
2、出售毒鼠强的人名字、身份，毒鼠强的来源；
3、陈正平投放毒鼠强的准确时间、地点（有媒体登出关于作案现场的照片，但却没有具体说明），以及投放的食品原料——是水还是面粉还是豆浆？投放毒鼠强的具体剂量？有没有剩余未投的毒鼠强以及毒鼠强外包装或者容器的下落。
4、陈正平投放毒鼠强时有没有目击证人；
5、中毒人数的准确数字，名单，身份证号；如果没有身份证，也需表明身份；
6、中毒死亡者的名单，身份证号；如果没有身份证，也需表明身份；
7、警方是如何确定中毒者包括死亡者中毒及中毒致死的原因系陈正平投毒所致；
8、警方办案人员的名单，身份；
9、警方向检察院提交案件之前的办案过程；
10、陈正平交待作案经过的详细资料；
11、警方有没有告知陈正平可以聘请律师介入询问，如果有律师参与，律师在警方办案过程中有何意见；
12、检察院审查警方提交的案件报告过程，检察官的名单，身份；
13、检察院提起公诉的理由，起诉书；
14、主诉检察官的名字，身份；
15、一审法院接到案件后审查的经过；
16、一审法院确定案件开庭审理前所作的准备工作；有没有在9月26日前向社会公布案由、被告人姓名、开庭时间和地点；
17、整个庭审的过程，其中包括合议庭成员的名单、身份，主诉检察官的名字、身份，律师的名字、身份，证人的名单、身份，双方辩论的经过，质证的经过等等；
18、一审判决书；
19、陈正平上诉的时间、地点、上诉状内容；
20、生还的受害人以及死者家属有没有接到一审判决书，如果接到有没有表示意见以及有没有请求检察院提出抗诉；
21、二审法院合议庭成员名单、身份；
22、二审法院审理案件的经过；
23、二审裁定书；
24、核准死刑的经过及其裁定书；
25、执行死刑的准确时间、地点；
上述内容作为构成一个案件的基本要素是公民们有权知道的——无论有没有法律的明文规定，不可否认，之所以报道的信息量少得可怜固然有媒体中人对法律尤其是法律程序不甚了了的原因，但是媒体管制是一个不争的事实，而且无疑是主要原因。因此大量报道内容都受到严格限制，即行政行为与司法行为不公开。从上述25项（如果细分则会更多）我们应该能够公开获知而未能获知的内容上看，可以猜测完全是官方新闻管制所致，而不是媒体没有报道能力，例如到现在民众也无法看到此案的判决书，甚至连一审法官的名字都没有见到过，这就显得十分怪异，除了新闻管制，恐怕不会有别的原因——因为有一两个甚至一两百个记者缺乏报道能力是可信的，如果全中国的记者都弱智，那是不可能的。另外如死者的名单——如此重要的内容，既然官方已经承认死亡42个人，那么至少这42位罹难者应该是可以报道的，并且首先是官方媒体应当报道的，但是我们无法看到一丝一毫的报道，除了新闻管制，还能有什么原因？
虽然表面上看，我这样说只是一种基于经验的猜测而已，但实际上有一些材料能够表明这样的猜测并非空穴来风，有两篇材料可以部分地证明此猜测，一篇是来自sohu网站的文章，题为《南京市委宣传部就914特大投毒案的稿件(图)》[7]，署名为：中共南京市委宣传部 网络宣传管理处，基本内容就是局势如何被控制了，政府如何尽力救助中毒者之类，这些情况我相信也都是事实，只是与自由媒体（如果有这样的媒体的话）的差别在于，后者的信息量会更大，内容也会更加丰富，该网页上还有南京市委宣传部原文的扫描件，根据中共宣传部的威力，sohu网就是吃了熊心豹子胆都不太可能伪造这么一份文件，无论从形式还是从内容上都看得出来它大致是真实可信的。另外一篇材料也是来自网络，题目是《9.14汤山投毒案的48小时[《南方周末》被撤稿]》，来自一塌糊涂站、锐思评论等多家论坛，该文的内容非常翔实，对于2002年9月14日在南京汤山发生的中毒事件做了详细报道，尤其对当时人们中毒的惨状做了细腻的报道，文末还附了24位死难者的名单，其中有名字、年龄和身份[8]，这篇文章显然也不是伪造的，至于它是不是《南方周末》的被撤稿，我们没有100%的证据，但是以经验推断，我是相信的。
|
