第六，驾意险属人身险，但又不等同于团身险和团意险，其主要区别除了责任范围和保险费率不同之外，还在于驾意险的被保险人可以变更。实践中有许多单位投保驾意险甚至不写上被保险人驾驶员的姓名，保险公司也不要求，因而驾意险有认车不认人之特征，也即只要是在驾驶被附加的保单载明的车辆，凡属投保单位的驾驶员因意外事故致伤亡的，保险公司均予赔偿。例如：投保单位有100辆车，但有120名驾驶员，而驾意险则每辆车只保一名驾驶员，那么多余的20名驾驶员若替班驾车出事是否就不受保护了呢？显然不是。因此，第一被告把驾意险与团身险和团意险混为一谈，认为驾意险不允许变换驾驶员是不符合事实的。再者，变更驾驶员并不会加大保险公司的责任，因为驾驶员都是经国家考试合格者才能充任的，它与团身险和团意险的保险对象有所不同，也比他们更为严格。正如1988年10月18日沙县保险公司经理许春生答法官询问中所说：（驾驶员）“更换可由投保人自行决定”。所以在驾意险中，被保险人是可以更换的。
第七，由于第一被告将驾意险视为同团意险，这种假设的前提就是错的，因此其提出的对承诺不存在默示的说法也是站不住脚的。变更合同内容的要求不是要约，而驾意险又允许变更被保险人，所以对变更合同要求的答复当然不是承诺，而且默示有作为和不作为之分。如上所述，第一被告已实际履行了变更后的驾意险合同，构成作为的默示。
第八，合同的变更完全合法。合同有实质要件与形式要件之分。驾意险允许变更被保险人，而变更手续不完备主要责任在被告，因为其在接到变更驾驶员名单的申请后，直到原告起诉从未提出任何书面异议。而实际已履行者应视为默示，这已为我国最高法院的司法解释所肯定。
第九，驾意险的受益人只能是被保险人，或其法定继承人。既然驾意险属人身险，而法人是不能成为人身险的受益人的，因此，本案的三千元保险金应归本案原告。
三、 关于追加诉讼请求，要求沙县汽车运输公司偿付抚恤金问题
第一， 死者与汽运公司订立的《合同工合同》已生效，该合同规定死者应享有同正式职工同等待遇。至于汽运公司尚未签字盖章，并不影响合同的效力。因为未签字、盖章的责任在于被告。合同规定的试用期为三个月，订合同之日是1986年9月1日，曾照明出事之日为1986年12月12日，已超过试用期，因此应视为合同已生效。至于未办理公证向劳动部门申报登记责任完全在被告。
第二， 退一万步讲，即使曾照明属于临时工的话，因他是因工死亡，他仍有权享受与正式工同等待遇。我国《
劳动保险条例》第九章第
36条规定：“实行劳保的企业的临时工、季节工及试用人员其劳保待遇：三、因工死亡时，由企业行政方面或资方发给丧葬费，另由劳动保险基金项下一次付给供养直系亲属抚恤费。供养直系亲属为一人者发给本人工资6个月”。而1971年国发文第91号《国务院关于改革临时工、轮换工制度的通知》则规定：“（三）临时工，…因工死亡和因工致残丧失劳动能力的，应当按固定工的劳动保险待遇执行”。第二被告由于认为曾照明不属于正式职工，故拒发抚恤金而仅给两千元的困难补助费，显然是违背我国法律规定的。
