3、 因开发出的软件产品Soft3D没有市场需求，造成公司亏损30万元，任健于1998年10月下旬关闭公司，同时，以公司章程没有提及技术股为由否认林锐30%的技术股，要林锐承担一半亏损即15万元。
　　4、 林锐在要么签署借据，要么争议被提交浙江大学处理的情况下，为保住20年苦读寒窗来之不易的博士学位，在任健的胁迫下，于1998年10月20日晚被迫按照任健的口授打印并签署了该借据。
　　5、 该借据源于上述事实，然而，任健却在诉状中编造了“被告于1998年10月20日向原告借款人民币15万整”的谎言。一审庭审中原告代理人当庭确认是1998年10月20日晚上用现金支付给林锐15万元的。并编造了“任健借15万元给林锐是帮助林锐完成最后两年的学业还有欠人家的一部分钱” 的弥天大谎！
　（二）争议焦点
　　1、借据是否合法有效？
　　2、任健是否实际交付了该15万元？
　　（三）原审判决人为地割裂与本案相关事实不可分离的内在联系。
　　原审以“杭州临境软件开发有限公司系被告与案外人孙怀玉共同组建”之认定，否认任健与林锐合作办公司的事实。然而，孙怀玉系任健之妻，真正的股东正是任健！这一点两名证人的证词完全可以证明。作为法官只认表面证据而完全不顾事实真相，不作任何分析判断，与机器人何异？
　　（四）根本不存在林锐向任健借款15万元的事实
　　首先，林锐与任健一不是亲戚，二非朋友，三则双方合办公司失败造成亏损30万元，四则任健实际上是奸商，五则双方由于合作失败几成仇敌，在此种情况下，作为一个否认自已的诺言，毫无诚信可言的奸商的任健是否有可能突发慈善之心，向一个博士生发放毫无担保的而且是长期免息贷款的15万元？？绝无可能！！！
　　其次，上诉人是品学兼优才华出众的公费博士研究生，每月有工资而且有科研成果获奖，仅剩余一年半时间便可顺利毕业，根本无需向任何人借巨额（15万元）来完成学业！被告编造如此拙劣的谎言，而一审法官却完全采信！
　　再次，按照任健的说法，他是在公司已经亏损30万元的情况下，然后应林锐关于借款完成学业及偿还他人欠债之需，他便康慨地无息再借给林锐15万元！如果这是真的，那么任健一定是个十分善良康慨之人，而林锐简直忘恩负义！林锐曾被国家有关部门两度评为“中国百名跨世纪优秀大学生”（1995年和1997年度），1997年被浙江省政府评为“浙江省青少年英才（一等奖）”。所以稍有判断力，略有智慧的人均不难判断，两者谁在公然说谎。

第 [1] [2] [3] [4] [5] 页 共[6]页