1、因海关责任造成之少征或漏征之补征时效仅一年，因当事人违章之追征时效仅三年，此系法律之强制性规定。从立法本意上看，此规定之目的在于维护正常的经济秩序。
2、本案被告虽于1986年元月9日便冻结了原告银行存款，查封仓库，扣留账册，但当时被告是以原告“走私、诈骗、出卖许可证、内外勾结、偷税等”罪名指控原告的。直到1990年8月23日才改按“少报到岸价，漏缴进口税”定性，也即违章之定性直到货物放行五年之后才做出。
3、法律条文看，三年之追征时效应指在三年内作出处分决定，决非可以任意拖延时日，这是因为时间的拖延，必然会造成不必要的经济损失，从而影响正常生产经营。
三、 对原告处罚415万元罚款显失公正
1951年《
暂行海关法》第
205条规定：对违章行为得科货主以所漏税额三倍以下或货物等值以下的罚金。
抛开时效不谈，假定原告的行为全部可认定为属违章，假如造成少征、漏征之主要责任在原告，或海关毫无责任，假设被告没有采用一系列不法行政强制措施，没有造成原告巨额不应有的经济损失，那么，对原告进行罚款还情有可言。
然而本案原告之报关是基于一个特定事实，进口许可证；部分货客观上不存在少征关税之事实，部分货关税少征之责任在被告，因而不能认定原告的行为属违章；由于被告之具体行政行为已造成原告直接经济损失1300万元，再对原告罚巨款，这种处罚不公正至为明显。
四、 被告的一系列具体行政行为严重侵犯了原告的合法权益，已构成行政侵权
被告于1986年元月9日发文冻结了原告银行存款203万元（（86）X关查字第02号），元月9日又建议收审原告之法定代表人（（86）X关查便字第04号），元月10日查封原告仓库，并在公安配合下搜查、扣押了原告全部账册、文件，造成原告停工停产，1987年7月又扣押拍卖原告460万元财产，上述行为共造成原告1300万元之直接经济损失。
第一，被告的上述行政行为是非法的，如前所述，原告的行为并不构成违章，退一万步言，即便构成违章，按1951年《
暂行海关法》对于违章行为海关也无权任意采取冻结银行帐户、查封仓库、扣留财务帐册、收审厂长、扣押拍卖纳税义务人之财产等行为。被告的上述行为客观上造成了原告停工停产。即便有违章行为，海关即使做出处分决定，追征关税，只有在义务人拒缴或拒不履行纳税义务又不提供担保之情况下，海关才有权依法律程序追缴。
