4、既然法律明定要求许可证实行审价制，而当事人无法把握实践中的估价制，既然作为理应精通
海关法和进出口有关法规的被告，当时对有关法规的理解，对许可证价与完税价之间的确切法律含义并不明了，那么，事后苛求新设立的生产企业未免有失公允，事后进行重罚更不近情理，亦有悖于法律之公正、正义原则。
综上，立法要求对许可证实行实行审价，当事人无法把握实践中的估价制，而本批货之许可证规定价客观上不存在少报到岸价，漏缴关税之事实。海关应当，而且只能按正常合理的，而不应按不正常、不合理的到岸价计征关税。鉴于被告是新设立的企业，本身对
海关法当时也不熟悉，由此造成的漏税（如果有的话）也只应向当事人追征漏税，而不应罚款。
（二）就短扎布、拉链及油光尼龙布、西装布而论，根本不存在“少报到岸价”之事实，因而更谈不上违章。而造成该部分货物进口关税少征，被告负有不可推卸之责任。
第一，XX海关作为专业执行
海关法的国家行政机关，本应精通
海关法才是，但证据表明当时被告未能正确适用
海关法，从而导致了部分进出口货关税的少征。例如：
（1）1984年11月24日进口之涤纶布；（2）1984年9月25日进口之尼龙布；（3）1984年11月5日进口之短扎布；（4）1984年4月3日进口之短扎布；（5）1985年5月31日进口之涤纶布；（6）1985年5月18日进口之碎布；（7）1985年5月31日进口之短扎布；（8）1985年6月20日进口之短扎布（见卷P212、203、260、228-231、234、237、238）。
上述八批货物进口报关时都是申报为离岸价，然而被告却均依此离岸价作为完税价计征关税。这些证据足以证实直至1985年6月，被告本身尚不了解FOB与CIF之区别，这正是被告经六次查帐不提任何异议的根本原因。因此而造成的关税少征责任在被告，事后反过来追究原告“少报到岸价”，于情、于理、于法不合。
第二，原告为符合进口许可证规定确实制作了两张发票，一张按许可证规定之价填制，另一张则包括运杂费、手续费、保险费等其它一切费用，同时将两张发票公开列入帐本，并无任何隐瞒。而海关依法随时有权查帐，事实上，被告亦先后三次封仓验货、六次查帐，对原告制作两张发票，未按真实到岸价而按许可证规定价格报关的做法，并未提出任何异议，反而于1985年9月退还多征的关税50000余元。这一事实表明，当时被告经审查认可了原告的报关做法，如果被告查帐时即指出不能按许可证价而应按实际到岸价报关，也就不会发生后来的少征。
