宪法诉讼不同于普通法诉讼。普通法诉讼一般是指民事诉讼、刑事诉讼和行政诉讼。这三大诉讼的共同点是确定当事人的具体行为是否符合有关的法律法规等规范性文件的规定。诉讼标的只限于具体行为。在司法实践中，要严格遵守以事实为根据，以法律为准绳的司法原则。至于法律是否符合
宪法，则是
宪法诉讼所要解决的问题。普通法院对此原则上是没有审查权的。这就产生了法治社会中的空白点。在普通法诉讼中，法律及其他规范性文件的效力状况无法得到确认，致使诉讼不能继续进行下去。
宪法诉讼的意义恰恰在于对法律及其他规范性文件是否合乎
宪法进行审查，以确定他们的效力。
宪法诉讼是对普通法诉讼的重大补充。
宪法诉讼与普通法诉讼相结合构成了一国完整的
宪法保障体系。
宪法诉讼不同于司法复审。司法复审制度起源于英国和美国。在当代美国，司法复审是指当事人请求法院对行政主体或下级法院对事实或法律适用的裁决是否正确进行审查的活动。司法复审事实上包含两种审查：一是审查具体行为是否符合抽象行为；一是抽象行为是否符合
宪法和法律。这两种审查都由普通法院来执行，而不设立独立的
宪法法院和行政法院。在英美的传统观念中普通法院享有崇高威信，是保护个人自由和权利的坚强堡垒。
宪法诉讼和司法复审的区别主要表现在下列几个方面：第一，法院受理案件的条件，也就是原告的起诉资格。在
宪法诉讼中，原告的起诉资格要求很低。几乎任何一个公民都享有原告的资格。原告的诉讼不以被告的具体行为为前提。也就是说，
宪法诉讼是抽象的、独立的诉讼，并不意味着必须解决现实生活中发生的，具体的法律争议。而且，原告与被告之间也不一定必须存在利害关系，可以有利害关系，也可以没有利害关系。而在司法复审中，原告的起诉资格必须要符合一定的条件。根据美国当今的法律规定，原告的起诉资格主要取决于是否具有事实上的损害，这是
宪法要求的标准。即使对一个抽象行为提起诉讼，也不是任何人都可以作原告。只有受到该抽象行为支配的人才享有原告的资格。第二，在审查的行为范围上也有区别。
宪法诉讼审查所有的抽象行为是否符合
宪法和特定的具体行为是否合乎抽象行为，以审查抽象行为为主。而在司法审查制度下，司法机关的审查范围广泛得多。司法机关不仅有权审查所有的抽象行为是否符合
宪法，而且还要审查一般的具体行为是否符合抽象行为。第三、在司法机关审查的程度上也有区别。
宪法诉讼是法律审而不是事实审，
宪法法院只审查案件中涉及到的法律问题，如法律规范的含义和法律概念的含义等等。司法审查的范围则不限于法律问题，对案件事实也有权力进行审查。
