《
上市公司章程指引》第
112条。
虽然后一个问题在
“独立董事意见”中得到了解决，但“关联人”的概念还是没有界定。
《境外公司改革意见》第6条。有趣的是，《国有大中型企业建立现代企业制度和加强管理基本规范(试行)》(以下简称”现代企业规范”)第1（7）款也使用了同样的词句，该准则规定“公司可以建立独立董事制度”。
《境外公司改革意见》没有规定，这种关联交易是必须经过一名、或是多数、或是绝大多数、抑或是所有独立董事批准才有效。
在这里，《境外公司改革意见》也没有明确，如果没有这种批准，这项交易是否归于无效。这种规则在中国法律中极为鲜见；同样不明确的是，中国证监会和国家经贸委是否有权立法，其效力超过
合同法和民法。我们可以想象一种规定，允许股东因未得到适当批准的关联交易而向董事起诉，但是这并不是
“境外公司改革意见”的规定。）
有人认为，应当鼓励独立董事持有股份。在Stroud 诉 Grace一案中(见特拉华州大
法官法庭第10719号判决,1990年第1号), 16 Del. J. Corp. L.1588(1991)(该案未经报道)，特拉华州大
法官法庭认为，要求董事会中必须有独立董事，但禁止独立董事非正常地持有公司股份的公司章程条款，尽管不违法，但毕竟不太常见。在这个案子中，做出这项禁令是出于在家族控制的闭锁性的公司中，控股股东的特定需要。
参见吴立：《二板市场筹建动态》，《人民日报》2000年8月23日，第3页。
参见《
证券公司内部控制指引》第
15条。
中文的表述为“五分之一以上”，不知是否含本数。
中国
公司法第
57条和58条，对不适合担任董事的人员做出了规定。他们包括：因经济犯罪被处以刑罚或被剥夺政治权利，执行期满未逾五年的；对公司破产或被吊销营业执照负有个人责任，未逾五年的；个人所负数额“较大”的债务到期未清偿；国家公务员。最后一款的规定，非常不切合实际，而且在国有独资的有限责任公司中，它甚至是不可取的。既然是政府拥有公司，它当然要在董事会中派驻官员，以监督经营人员。否则公司将被管理层所挟制。因而，很难设想这一条款会得到切实遵守。参见黄学海、王召春：《企业
公司法案例精选及解析》，法律出版社，1998年第32页。该书评析了一个案例，其中一国有独资有限公司的四位董事全是政府官员，没有一个是公司员工，两方面正好与
公司法的规定背道而驰。
公司法第
58条同样禁止政府官员出任监事，但最近出台的国务院文件，却规定国务院将向国有独资公司派出政府官员，以担任监事。参见《
国有企业监事会暂行条例》第
14条。该条例的适用范围包括根据
公司法组织并成立的国有独资有限公司，以及传统的国有企业，这是在派往企业的监事名单中列明的。参见《国务院派出监事会的67家国有重点大型企业》，《深圳市场信息》，2000年8月18日。
