2．独立董事：为什么需要他们？
中国的法规和相关表述，在论及独立董事制度的作用时，显得十分的含糊其辞。一种看法认为，独立董事将减少公司腐败，给董事会带来客观的意见，敢于提出尖锐的问题，甚至批评公司管理层，从而能够确保良好的公司治理[7]，但具体、可测度的目标和预期却鲜有提及。必须注意的是，如果我们并不明了这项制度将要解决什么问题，就根本无法设计相关规则、更无从评判相关规则的得失。
当然，我们还是有可能预先形成一些关于独立董事作用的看法的。在英美
公司法理论中，关于独立董事的作用，有两派主流观点：一种观点认为，独立董事是保护股东利益、使其免受管理层侵害的保护者；另一种观点认为，独立董事是广泛的社会利益的维护者，而社会利益往往与公司利益发生着冲突。例如，当公司要关闭工厂、解雇工人时，人们就会期望独立董事站出来，维护社区利益，尽管公司的一切做法都是合乎法律的。[8]不同的人对于独立董事的作用，持不同的见解，这直接取决于在他们心目中，公司治理所面临的主要问题是什么：代理成本问题或者社会责任问题。
后一种关于独立董事作用的见解——认为独立董事不但应独立于管理层，而且应独立于追逐利益的股东——在美国的公司法学术界和实务部门，并没有肥沃的土壤。在美国，主导的观点认为，如果董事们对过多的“利益群体”（constituencies）负责，其结果只能是对哪一方都不负责，而且，那些与公司发生交易的，例如顾客、工人、供应商等，他们可以通过合同、甚至可以通过威胁要中断与公司联系的方式，来保护自己。然而，股东却偏偏无法通过这种方式来自我保护，因为他们的投资已“沉淀”（sunk）于公司，而且不可撤回。[9]
另外，根据独立董事应当被认为是公司外部监控的替代者，还是实施者，我们还可以进一步分析它的作用。在美国公司法中，独立董事主要是作为外部监控的替代者而发挥作用的。法院和立法部门时时警醒自己，不要过分介入公司运营中的商业判断。尽管“公司与董事之间的交易应当建立在对公司公平的基础之上”这一原则本应是毋庸置疑的，根据特拉华州
公司法以及《修正模范商业公司法》[10]，只要公司的多数独立董事在得到充分的信息披露之后批准这项交易，那么，这项交易就是有效的，法律不给予反对者以攻击这项交易公平性的余地。
我们还可以把独立董事看作外部监控机制的实施者。在这种情况下，相关的行为准则在管理层之外、而不是由独立董事来设定，他们只是被期望来实施这些标准。独立董事通过以下方法来达到这一目的：通过运用在董事会中的投票权，使公司遵循这些标准；通过信息的获取和通报，使公司监管当局明了、警醒违规行为，或者证实公司确属遵纪守法。
然而，以上种种做法，都存在许多问题。如果我们指望独立董事能够运用投票权，促使公司的运作遵循外部的标准，那我们首先必须有理由相信，独立董事比非独立董事更有可能如此行事。不管怎么样，对于明显违反法律的事由，两种董事都不得投票赞成。如果建立独立董事制度的目的，在于鼓励公司遵循一些并不构成法律义务的原则（例如，追求“最充分的当地就业”），那么由追求利益的股东选任、并对其负有信义义务的独立董事，不大可能取得这种效果。除非在股东之外的不同的利益群体，被赋予了选举独立董事的权力。
如果市场监管者希望独立董事利用其获取的公司内部信息，来帮助其发现公司的违法违规行为，那么，我们同样无法回避这一问题：如何选任独立董事，才能保证其履行这一职能？进而言之，如果他们的工作在于“知情举报”，那么他们能够获得的信息将大为减少。从另一角度出发，我们完全可以设立一种规则，要求董事及其他知道公司违法、犯罪的人，向有关当局检举揭发，[11]但是，这种规则没有理由区分独立董事与非独立董事。
最后，我们还是有可能依赖独立董事去查验、确认公司是否遵循了特定的标准——例如，公司年报是否准确，资产负债表是否遵循了适当的会计准则等等。在美国，这项工作通常是由独立的专业人士来完成，他们必须承担注意义务，其他人如果由于信赖他们出具的报告而导致损失，就有权起诉并获得赔偿。然而，虽然独立董事也许完全可以胜任这一职责， 但是没有特定的原因要求他们必须履行这一职责。如果要求独立董事以个人的所有财产，来担保其查验结果的真实性和准确性，结果将是几乎没有人愿意干这份工作；但如果不这样规定，他们将没有动力来认真负责。其实，一些专事提供上述信息安全的公司——例如，会计师事务所或律师事务所，只要公司愿意聘请，它们就能获取同样的信息，并做出相应的审计或鉴证结果，它们还能更好地承担由于偶然的差错引发的责任。另外，对于信息的消费者而言，由需要考虑其声誉的大公司来鉴证、确认信息，比由经济底子不清楚的陌生人（指独立董事，译者注）来做，更安全可靠。
