然而广发银行员工证明韩X在办理转账时，他们均按规定严格进行了审查。这说明本案所涉及的所有伪造印鉴伪造的质量均非常之高。在没有取得这些印章原印鉴片的情况下，作到此是绝对不可能的。受害人王XX自己在报案材料中也提出了这样的疑问？
在此种情况下，本案所涉及的印章的伪造，只有两种可能：一是广发银行内部人员与韩X相勾结，正如王XX所说；二是受害人自己所提供，正如韩X所说。
究竟事实真相是什么？公诉人的指控显然事实不清。
辩护人认为，公诉人没有任何证据证明有广发银行工作人员与韩X勾结，也没也提出这样的指控；而韩X自己不可能做到，那就只存在一种可能性，也就是韩X所说的，所有的伪造支票，均是受害人向韩X提供的。公诉人所有的材料中，没有一个受害人承认其向韩X提供伪造支票的证据，也同样没有一份韩X从他人处取得伪造支票及在使用该支票时“明知是伪造支票而加以使用”的证据。
二、本案韩X并没有非法占有的目的
在这两起案件中，韩X通过类似欺诈的方法取得他人款项，并对这些款项未能全部归还是两个基本事实。但是这两点并不足以证明韩X具有非法占有的目的。
首先，如前所述，虽然韩X转账所用的支票是伪造的，但其行为并非明知而为的欺诈行为。
其次，韩X取得资金后一未逃跑，二未肆意挥霍，三未用于违法犯罪活动，四未抽逃、转移资金，隐匿财产，五未隐匿、销毁帐目，或者搞假破产、假倒闭，六未拒不返还。相反，韩X将款项用于其公司的经营，并且一直在归还。案发时，韩X对黄河公司的欠款基本快还清（公诉人材料显示：97年10月高息20万，99年10月还15万元，2000年10月还29万，共64万元.见卷60、61和168页），对王XX的欠款也在积极筹措资金。即使是受害人王XX也证明韩X从一开始就承认其用款的行为。虽然公诉人指控韩X的龙业公司设立不合法。但这是另外一个行政法律问题。当韩X将相关款项用于该不合
公司法规定的公司所进行的业务活动时，仍不能认定为其自行肆意挥霍。
公诉人仅从韩X手段不当和款项未全部归还两方面，客观归罪，显然有失偏颇。
三、在黄河公司和王XX两案中，对于韩X的行为及行为性质受害人均是明知的，然而事发三年内均未作为诈骗处理
1、黄河公司经理窦XX与韩X相识；王XX通过张国战等人知道韩X；
2、两起案件的转账支票上均留有韩X的姓名和电话，受害人均从银行处得到韩X转款的情况，王XX更是直接通过支票上留的电话与韩X联系；
