|
2、临时性内部人(temporary insider)，包括证券承销商、经纪商、律师和会计师等。他们因为工作关系而得以合法的接触和获取公司内幕信息，并对公司股东负有信托义务，不得泄露该信息或将之用于个人交易。临时性内部人负有的义务和承担的责任与公司内部人基本相同。
3、接受透露者（即tippee, 系与tipper即泄密者相对而言，以下简称受秘者），指的是因他人透露（tipping）而间接获得内幕信息的人。受秘者并不当然负有信托义务，也并不当然的被禁止从事交易，他们的义务和责任取决于泄密者的义务和行为。下面的案例对此将有详细的说明。
4、盗用信息者,指的是以不正当手段使用（misappropriate）内幕信息的人。盗用信息者承担法律责任同样需要以特定义务的存在为前提。
尽管成文法中的很多规定与内幕交易有关，但无论是《证券交易法》还是SEC的规则均未对直接“内幕交易”作明确界定，因此，对内幕交易的管制在很大程度上依赖于判例法的发展。下面我们将看到美国内幕交易法律制度发展过程中的四个经典案例，即Cady, Roberts & Co.案、Dirks诉SEC案、Chiarella诉美国案和美国诉O’Hagan案。其中Cady, Roberts& Co.是SEC依内部行政程序处理的案件，其余三个则均为联邦最高法院所审理。笔者将对每个案例作简要的评论，并介绍在该案例之后相应的立法发展。
Cady, Roberts & Co.案（1961年）
Cady, Roberts & Co.是一家证券经纪商，因工作原因，从其客户Curtiss-Wright公司处获悉后者计划减少股票分红，遂于公司宣布这一消息之前出售了其持有的Curtiss-Wright股票，并进行了若干卖空交易 [4]。
SEC认定Cady, Roberts & Co.的行为违反了10b-5号规则。SEC在所发表的意见中指出，尽管传统上认为董事、经理层和控股股东等公司内部人在证券交易中负有“披露或不交易”（disclose or abstain from trading）义务，但是负有这种义务的并不限于这几类人；符合下述两个条件的人均负有此义务：（1）因存在某种特殊关系而可以接触和获取公司信息，且该信息应仅用于工作目的而非任何私人用途；（2）明知交易对方不知晓这一信息而不予披露，造成交易的不公平。根据这一分析，Cady, Roberts & Co.毫无疑问违反了上述义务。
值得一提的是，Cady, Roberts & Co.作了一个很有意思的抗辩。它指出，出售和购买股票是有区别的：购买股票的对象本身已经是公司股东，内幕信息持有人（即买方）对其负有信托义务，因而有义务披露信息或不从事交易；相反，出售股票的对象在交易进行时还不是公司股东，内幕信息持有人（即卖方）与之并无特殊关系，不负有信托义务，因此也就没有义务披露信息。应该说，这一抗辩在逻辑上是很有力量的。遗憾的是，SEC对此未作详细的反驳，只是简单的指出这种区分对购买股票的投资者有失公平，不予支持。因此，内部人无论利用公司内幕信息购买或出售该公司股票，均在禁止之列。
|
