精英意识与擢选精英——兼对现今统一司法考试的立意基础（资源）的合理性探讨-法搜-中国法律信息搜索网

　　这些彰表的话说的都是事实，但是怎样在具体的历史政治环境中将这一思路结合好也是个问题。现在的统一司法考试的推行从立意的基础看是一种精英主义的思路，和老祖宗的思想是吻合的，但是关键之处是此一制度如何设计和操作，如何在技术和功利的层面上达到和体现选拔精英的目的。比如，是否考现行的实在法律的条款和一定的案例分析、推理能力就已足够（就似往日的律考的四张大卷子）？是否通过一次书面的考试就能赋予应试考生从事法律职业的资格权利？对考生在人身、身份，既往学历、经验，既往职业、专业上是否需要做限制以及要做怎样的限制？毕竟选拔现代的法律人与古代的行政司法官吏有诸多历史语境上的差异，我们所能继承的只是一种选拔精英的思路、理念或精神，而这，可以说是经久不坠的。
　　二、精英主义
　　毋庸质疑，平等的确是民主社会的一大价值特色。笔者以为民主社会提供的人在身份、地位和法律上的平等是基于一些更为微观的平等条件的。说一个出身一般工薪阶层家庭的人、一个出身于政治地位较高的行政官员家庭的人与一个出身于律师或商贩家庭的人具有同等的权利能力和法律地位固然是比较堂皇的说法，但是如果没有更为细化的支权利的保障，以上的说法也会成为好听的空谈。这些微观的权利保障体现为，他们具有同等的受教育权、同等的考试权、同等的就业权、同等的竞争权、同等的机会权等等，否则不仅个体的才能得不到应有的释放和承认，而且以个体的能力为载体的财富、声誉、阶层地位都接连得不到应有的实现——因为从个体步入社会的一刹那起就是不公正，那么接下来再谈保护个体的财产权、人身权、名誉权等都是一些掺杂了一定的先天不足的缺陷的立法意图了。
　　平等并非要挫平差异，平等亦非要否认人天生的一些不平等呢，如生来在财富、资质、教育、社群等方面的差异。书面上的“平等”平等的是人格、人性地位而不是人生的地位。人生在人格平等上的出发点上生发出无数丰富多彩、起起落落的轨迹。否则我们很难拿美国民主定义中的平等去解释出身不显赫的克灵顿当上总统的事实，也不能解释中国新兴的律师们为什么大把大把地捞法务市场的金钱而民工和农民们依然用粗燥的双手挥舞着干活的铁器。所以，我们必须正视中国大民主语境中往往被蒙蔽和讳言的差异和不平等，我们必须看看社会其实需要精英、需要等级、需要柏拉图所说的金银铜铁的不同质料。
　　从不抹杀精英的角度看，就是让人人各得其所，有多大的能力就与多大的权力相结合，这无疑是一种政治的善，更人性、更正义的政治运作机制。一个好的社会就应该是一个能够让人人尽其才的社会。从我国曾经发生的历史惨痛教训来看，让钱钟书、杨绛、顾准等精英型知识分子从事现在民工的工作无疑是社会人力资源的极大浪费，也是中国在平等问题上曲解导致的重大的脑体倒挂。其结果是中国那个年代的民主一直得不到世界和自己的历史书的承认。
　　我们在遗存风物中、甚至直接从人性中、从人的同类崇拜中自然地秉承了一种精英主义的思路和理想。但是精英主义这种崇拜优秀、奖掖差别的思维倾向往往让沉醉于、甚至是迷失于过分平等主义的、大民主主义的国人产生警惕和质问。这不仅可诉诸于较长时期的计划经济带来的人与人之间只从阶级地位出发的——其实是另一种基于出身、身份的考虑——人格认定上的颠覆和错位，如抹杀教育背景、天资智商、才能水平、素质涵养等评价一个人的综合能力的标准，而大量考查其政治性（政治审查、是否党团员）、家庭成分等，这在前十多年仍很盛行，如今在就业、入学方面还是作为一个次要的但有时也是必要的标准。在就业市场上由于不遵循公正的竞争和准入规则，依附于裙带伦理的非人才个体固有属性的东西往往起最关键的作用，这使得整个社会的职责权益的个体落实呈现最大的不公。所以从这个意义上来说，忽视个体的固有差别，极端地说，忽视精英与庸常的天然分疏，表面上看似乎是一种关注社会整体和谐，关心弱小低下的仁慈之举，但是从骨子里透出的却是一种扼杀人性的最大的不公平的气质。在这样的机制下个体就不用在能力和学识上求进步，不用讲究孔夫子的“内圣外王”的道德修为，人与人之间混沌一片，整个社会因为没有一种基于竞争向上的理念的支配而似乎又要堕入 “小国寡民”的状态，而这种家国状态无疑是与工业社会、市场社会的内在发展理念所不相符合的。所以，笔者认为不管现在的人才选拔机制完善到何种程度，如果一种有效的理念不起基础的决定性作用，所谓的公平竞争、公开招考的口号也是十分伪善的。如果我们仍看重人才的个人素质以外的东西，如关系、地位等，那么我们似乎在制度上也不能与老祖宗的科举取士的传统相项背。历来的科举能够打乱社会的差序格局，村野布衣都能一朝应试得中改变命运，特别在考试过程中讲究绝对的公正，严惩作弊的态度值得我们继承学习。如果现在的统一资格考试不能在程序上公正、透明化，不能在考题的设计思路上真正体现一种量才、惜才的理念，也不能在报考资格上体现最大的公正合理，特别如果不能在最后的用人环节遵守优胜劣汰的承诺，那无疑是愧对传统，说其乃历史的倒退亦不为过矣。