撤回起诉后，没有新的事实或者新的证据不得再行起诉。
自1998年9月8日起施行的《
最高人民法院关于执行＜中华人民共和国刑事诉讼法＞若干问题的解释》的相关规定：
第一百五十七条 在庭审过程中，公诉人发现案件需要补充侦查，提出延期审理建议的，合议庭应当同意。但是建议延期审理的次数不得超过两次。
法庭宣布延期审理后，人民检察院在补充侦查的期限内没有提请人民法院恢复法庭审理的，人民法院应当决定按人民检察院撤诉处理。
第一百七十七条 在宣告判决前，人民检察院要求撤回起诉的，人民法院应当审查人民检察院撤回起诉的理由，并作出是否准许的裁定。
那么，司法实践中到底应不应当保留人民检察院公诉刑事案件的撤诉权？作者认为还是不保留的好。首先，既然1996年修订《
中华人民共和国刑事诉讼法》时将撤诉权条款去掉，说明立法者的意图是不要撤诉权，作为司法者，不应当违反立法者的意图。其次，撤销权只是为人民检察院在感到要败诉时撤回起诉提供了方便，其作用仅在于不会让人民检察院太没面子。这不过是原政治体制下维护司法机关权威的手段而已。再次，如果保留撤诉权，人民法院将没有机会对公诉刑事案件作出无罪判决，这对于被告人来说是很不公平的。从公安机关侦查到检察院起诉少则三、五个月，长则年余，甚至数年，如果没有一个罪与非罪的明确说法，撤诉案件的被告人如何面对社会、家庭、亲友？
二、撤诉权的危害性
1． 违反了公、检、法三机关办理刑事案件的法定原则
《
中华人民共和国刑事诉讼法》第
七条规定：“人民法院、人民检察院和公安机关进行刑事诉讼，应当分工负责，互相配合，互相制约，以保证准确有效地执行法律。” 人民检察院在刑事诉讼中的一项十分重要的职权便是公诉权。人民检察院在行使这一职权时，应当遵循“分工负责，互相配合，互相制约”的原则，也就是说人民检察院应当负责地行使公诉权，在提起公诉时应当确信被告人应当被追究；而在诉至人民法院后，如果经过审理无法确认被告人有罪，则应当接受人民法院的裁判，而不是撤回起诉，以逃避人民法院的裁判制约。1997年修订后的《
中华人民共和国刑事诉讼法》之所以取消1979年《
中华人民共和国刑事诉讼法》中关于撤诉权的规定，也是考虑了这一因素的。
