凡此种种，为我们敲响了警钟。“前车之鉴，后事之师”，我们应进行深刻反思，找寻出路。在全球经济一体化的浪潮中，在WTO的游戏规则面前，除了宏观的审视之外，我们更需要技术性思维，充分把握直至灵活运用规则，最大限度的谋求国家利益、企业利益。
笔者将尝试从法律角度对这一问题进行分析，找寻6C权利要求的破绽，探寻专利规避的方式，并最终探讨我国在新形势下应采取的对策。
一、 燃眉之急：我国DVD企业的因应之策
1、 关于6C 的2000余项专利的质疑
据称，6C拥有DVD相关专利2000余项。然而这2000项所谓“专利”都符合新颖性、先进性和实用性的高标准吗？以这三条标准去衡量，可能我们会去伪存真，大大缩小付费范围。由于实用性在实务上已趋于形式审查，新颖性和先进性是我们对专利提出异议时真正的着力之处。我们在置疑新颖性时必需检验书面上（包括世界各国专利资料、科技期刊和会议论文）以及市面上已公开的技艺，最好能查出该项专利已为在先技术所涵盖。关于先进性的异议则必须明确提出该项专利与先前的技术差别并不显著。通常差异是否显著，除了技术上必须判断在该领域的专业人士是否可以轻易推知外，也可以借助大量的在先存在的相关技术，说明已授权的技术其实并没有明显的进步。在我国，由于新修订的《
专利法》去掉了异议程序和撤销程序，无效宣告程序将是我们可以利用的程序。
经过这两方面的异议，可以想见6C 的所谓2000多项专利中会有相当多的一部分已进入公有领域。这样我们需要支付专利许可费的范围也会缩小很多。
事实上，飞利浦于5年前提出的DVD专利申请，至尽尚未获得批准。根据
专利法第
22条规定，授予专利权的技术须 “在申请日以前没有同样的发明或者实用新型在国内外出版物上公开发表过、在国内公开使用过或者以其他方式为公众所知，也没有同样的发明或者实用新型由他人向国务院专利行政部门提出过申请并且记载在申请日以后公布的专利申请文件中。”作为“20世纪最后一朵玫瑰”的DVD早在1997年就在中国开始生产，即使主张国际优先权也可能丧失新颖性。知识产权局有关人员就说：“根据我国《
专利法》的创新原则，这几家的DVD专利技术仍然存在有异议的地方。”①因而目前在中国国内，DVD的生产与销售根本不需交什么专利许可费。
2、对DVD专利技术权利范围的审查与回避
即使对于6C所拥有的符合专利三标准且已被授予专利权的技术，我们还可以认真分析你的产品是否全部落入了其专利的“权利要求”之中。因为专利不同于版权与商标，不存在“部分侵权”。如果你的产品只包含其专利中的部分技术特征而不是全部，那就仍然不能定为侵权。这就是专利的全要件原则。
我们在回避6C的DVD相关专利时，大致可以遵循下列过程：
（1） 充分掌握信息，列出所有的专利范围，并依其范围由宽到窄排列起来（这是目前我国企业所欠缺的方面）；
（2） 逐项剔除非授予专利（过宽）的范围；
（3） 依据全要件原则，看看是否可以用其他的元件特别是外观上差别显著的元件加以替代；或者就其专利所必备的功能（Function）、方式（Way）结果（Result）三方面使至少一个实质条件不同；或是尝试把不重要的元件除去。总之，应尽力使得产品与专利权利范围描述的要件有差别，避免全部落入其权利范围的全部要件中。①
