上面是我就所看到的信息给大家所做的一点介绍。下面，我想讲几个关于中国民法典的重大问题。
第一个问题，是民法典的功能和作用。
我想借用一句法国人的话，他们说，法国真正的
宪法是民法典。这句谚语也引发了我的一点联想，我觉得在一个法治国家，制定一部好的民法典，应该会给人民带来福祉，会在一定程度上影响人民的命运。
所以，我想我们的民法典应该有三种功能。当然，在这方面我们的法学家可能比我要懂得多得多，我对这三点功能只做一点我个人的理解：第一，我认为民法典应该是一部民事权利的告示书，或者说是宣示书、公示书。一方面，我们的民法典应当使我们的公民懂得自己有什么权利，能够从民法典获得维权和护身的法律手段和法律武器；另一方面，我认为民法典尤其应当使人们懂得他人有什么权利，避免盲目侵权、随意毁约。第二，民法典应当提供一部行为规则。这部行为规则既要发挥指导作用，使人们懂得如何去行使自己的权利。我认为，它更要发挥约束作用和警示作用。我有一个感觉，我们现在的社会当中，在实际生活当中，总有一些人，由于愚昧无知、自私贪婪或者是目中无人，把别人的财产当作自己的财产，把别人不当人，把侵权当成他的家常便饭，随意侵权，甚至恶意侵权，成为社会恶人、乡里恶人、市场恶人，甚至也有官府恶人。所以，民法典应该为他们设置一条警戒线，使他们了解侵权的后果，告诫他们要规范约束自己的行为，不要放纵自己的行为。第三，民法典自然也应当是一部裁判规范、裁判规则，为法官和律师提供从事审判工作和法律服务的标准和依据。从以上观点出发，我主张民法典的内容要尽量做到全面完整一些，法律文字和文体也要尽量做到通俗可懂。我们做到通俗易懂比较难，但我提出能不能做到通俗可懂？
第二个问题，是民法典的体例和架构。
在座的老师这方面比我熟的多。原来的模式，比较标准的有法国的三分法、德国的五分法。我看到上世纪各国的民法典大体上属于这两种体例，但上世纪后期就不同程度地开始与这两种模式发生不同程度的脱钩。我们可以看到，现在一些新的民法典并不完全师从某一个模式，都可以看到不同程度地摆脱这两种模式的情况。比如，我刚才说到的魁北克民法典和荷兰民法典，原来是法国体系，现在它的体系很难说是法国的，特别是荷兰民法典，它的体系、体例、风格与德国民法典更为相似。从体例上看，魁北克民法典设置了十编――人（包括法人）、家庭、继承、物权、债、优先权和抵押权、时效、证据、权利的公示、国际私法。从荷兰民法典看，它没有民总，没有法典的总则，但是它有一个第三编的大总则，大概的顺序是：人和家庭，法人，大财产权总则，继承，物权，合同总则，有名合同，运输，这么一个构架。它的第三编的总则是管后面的各编的，跟德国民法典有点相似，有多层次总则。比如说：要找到适用买卖合同的规则的话，必须看到第三编财产权总则的规定，必须看到债法总则里面有关的规定，必须看到合同部分的总则、有关规则，买卖合同一章自己也有一个一般规定。加起来有四个层次的总则和一般规定。总则和一般规定很难区分，有的叫in general ，有的是general provisions ，都差不多，有的是general part。
到目前为止，据我所知，我国专家关于民法典体例的方案汇总到一起，大体上无非是：总则、人格权、婚姻家庭、继承、物权、债权总则、合同、知识产权、侵权、涉外民事关系的法律适用或者叫国际私法。还有的学者的建议可能超出这个范围。刚才说到大家意见有点不一致，比如说人格权应不应当单独设编？然后是要不要设立债法总则？还有知识产权要不要纳入民法典？另外就是要不要专设国际私法一编？
我提出我的看法。第一个是我赞成应当有人格权的规定，因为现在世界发展的潮流是越来越重视人格权。从我们国家来看，随着社会经济发展，我们提出要建设精神文明，要使我们的公民能够生活在一个文明和谐的社会之中，人格得到尊重，不应当随意被侵权，被侮辱，被损害，被诽谤。从这一点，我认为我们应该规定人格权。
我向大家介绍一些情况，在人格权这种制度、这种权利的规定上，魁北克民法典是走在前面的。它在它的第一编第十条到第四十九条，一共四十条，规定了人格权。它叫若干人格权，也就是说不是全面的规定人格权。它的内容基本上是三大部分，一个叫人格尊严，一个叫人身自由，一个叫人体完整。在人格尊严方面，着重地作了保护名誉权和隐私权的规定。关于隐私权，它列举了六种情况，说明什么叫侵犯隐私权：第一，进入他人住宅或者攫取他人物品；第二，故意截取或者利用他人的私人通讯；第三，在他人的私人场所对他人拍照或者录音并加以使用；第四，以任何手段窥视和观察他人的私生活；第五，基于向公共提供信息以外的目的，使用他人的姓名、照片、画像或者声音；第六，使用他人的信件、手稿或者其他文件资料。魁北克民法典还有关于建立他人档案的规定，一共五条，基本的内容是说，为他人建立档案必须有正当的理由，只能收集与建立档案的目的有关的信息，不能因建立或者使用档案而侵犯他人的名誉权和隐私权，除法律规定外，未经本人同意不得将档案中的信息向他人提供，或者用于建立档案目的以外的用途。建立档案应当允许本人查阅，并且由本人改正过时的或者错误的信息，并且通知已经获得这种信息的人。这一部分是关于人格尊严的问题。还有关于人身自由的规定，它规定人身自由不受侵犯。在必要的时候要对人身进行限制怎么办？为了进行精神病的检查或者根据精神病检查的结果，需要对某一个人进行人身限制，将他送入一个卫生机构或者社会服务机构时，需要经过他的父母、监护人或者代理人的同意。这是关于人身自由的规定。还有一部分是关于人体完整的规定，它规定人体完整不受侵犯。如果你要对人体实施手术、抽血取样、进行试验、摘取器官组织、进行移植，都需要经过本人同意。当然因为不同的情况，有的是因为健康的需要，有的并非健康的需要，由于年龄的区别，还有承担的风险程度不同，分别需要经过本人的同意，他的父母、监护人、代理人以至法院的同意。比如说，对一定的群体进行试验，必须经过卫生部同意。还包括对遗体的保护等等。
所以，关于人格权的规定是有先例的。当然，是不是设立人格编，我并不是主张一定要单独设编不可。如果我们的民法典有人法这么一编，把人格权搁在这一编也是顺理成章的。但是，我们现在的民法典要设立“人”这么一编，恐怕做不到，会带来更大的矛盾。所以，有一种意见主张把人格权列入总则，我觉得这可能有点不伦不类了。这个问题当然要进一步研究。
