|
（26）第三十六条第三款：“国家保护正常的宗教活动。任何人不得利用宗教进行破坏社会秩序、损害公民身体健康、妨碍国家教育制度的活动。”
本款有四个缺陷：第一，“任何人”中的“人”在这里是抽象的义务主体，应该统一于第二章的标题称为“公民”，称“人”是不妥当的（参见“（24）”）。第二，“不得”前少一“都”字。理由同“（4）”。
第三，“损害公民身体健康”中的“公民”前少一定语“其它”（或“别的”）。因为立法者并不想禁止公民利用宗教损害自己的身体健康。第四，“损害公民身体健康”中的“公民”使用欠佳。这里的“公民”宜改为“人”。这样，可以把在中国境内的、不是中华人民共和国公民的外国人也包括在内，更符合立法者的本意。
本款可改成如下样式：“国家保护正常的宗教活动。任何公民都不得利用宗教进行破坏社会秩序、损害他人身体健康、妨碍国家教育制度的活动。”
（27）第三十六条第四款：“宗教团体和宗教事务不受外国势力的支配。”
本款中的“和”应改为“及其”，这是因为“宗教团体”和“宗教事务”不是并列关系而是从属关系。
（28）第三十七条第二款：“任何公民，非经人民检察院批准或者决定或者人民法院决定，并由公安机关执行，不受逮捕”。
本款存在着三个毛病：第一，“不受”前少一“都”字。理由同于“（4）”。第二，连用两个“或者”在语法上没有毛病，但在修辞上却不够明快。前一个“或者”可改为“或”，这样可以表明它与后面的那个“或者”在本句中的职能分工（让“或”连接同一主体的动作，让“或者”连接不同主体的动作），使行交流畅明快。第三，本款的条件从句中有一个很严重的毛病，但却非常隐蔽，非用还原法不能显现出来。本款中，主句是“公民不受逮捕”，条件从句一个，它由否定介词“非经”统揽四个宾语从句省略组成。现在，我们将这四个宾语从句全部还原成条件从句：①非经人民检察院批准；②（或）非经人民检察院决定；③（或者）非经人民法院决定；④（和）非经并由公安机关执行。很明显，第四个从句中，否定介词“非经”和肯定介词“并由”在打架，语法上讲不通。如果“并由公安机关执行”不是否定介词“非经”的宾语而是一个独立的条件从句，那么在语法上没有毛病，但在逻辑上则讲不通。理由如下：本款是由双重否定句构成的，本义是：公民在一定的条件下可受逮捕。要把这双重否定句还原成肯定句，必须将主句和从句同时再来一次否定：主句——“公民不受逮路”经再次否定等于：“公民可受逮捕”；第一个条件从句——“非经人民检察院批准或决定或者人民法院决定”经再次否定等于：“经人民检察院批准或决定或者人民法院决定”；第二个条件从句——“并由公安机关执行”经再次否定等于：“并不由公安机关执行”。把上述经过再次否定后形成的新句子组合起来，就等于说：“公民，经人民检察院批准议决定或者人民法院决定，并不由公安机关执行，可受逮捕。”显然，这在逻辑上是讲不通的。
本款可修改成下列两种样式之一：①“任阿公民，非由人民检察院批准或决定或者人民法院决定．公安机关执行，都不受逮捕。”②“任何公民、非经人民检察院批准或决定或者人民法院决定，非由公安机关执行，都不受逮捕。”
|
