“使馆事件”中的若干国际刑法问题研究-法搜-中国法律信息搜索网

　　克林顿、布莱尔、索拉纳等人都说北约导弹是误炸了中国使馆，这比《美国之
　　音》的说法要客观一些。笔者以为，“意外事件”是绝对不可能的，“误炸”也仅
　　仅是可能性之一，而且是极端小的一种可能性。
　　由于飞行员的失误而导致导弹偏离目标的可能性是有的，但是五枚导弹同时击
　　中中国使馆则绝对不可能是导弹偏离目标造成的。
　　有人说，是北约误将使馆看作军事目标了。这种说法也不能成立。因为：北
　　约的卫星连汽车牌照上的号码都能看清楚，不可能看不清中国国旗和中国大使馆的
　　门牌。更值得怀疑的是，如果是北约将使馆当作军事目标的话，为何使用杀伤力不
　　大的导弹？
　　所以说，误炸的可能性几乎不存在。北约如果坚持“误炸”的观点，就应当拿
　　出充分的证据来。如果拿不出充分的证据来证明是误炸的话，那么就只能认定为故
　　意。
　　有些人认为，在海湾战争中，美国的导弹曾经击中美国自己的飞机。既然对自
　　己的飞机都能误炸，那么对中国使馆的误炸就更是可能的。笔者以为，作为动态目
　　标的飞机和作为静态目标的使馆没有可比性，因此，不能用海湾战争中的误炸来证
　　明“使馆事件”中的所谓“误炸”。
　　其三，是何种故意？
　　在故意理论中，有直接故意和间接故意之分。所谓直接故意是指“希望”危害
　　结果发生；所谓间接故意是指“放任”危害结果发生。美国用导弹袭击拉丹在阿富
　　汗的“据点”，对于拉丹的生命是直接故意，对于阿富汗的主权则是间接故意。
　　在“使馆事件”中，北约如果说是为了危害访问中国使馆的某一位南斯拉夫的
　　人士，那么对中国使馆的危害就是间接故意。笔者以为，这种间接故意的可能性也
　　是存在的，但北约目前只承认是误炸，连这种间接故意也不愿意承认。
　　既然误炸之说不能成立，间接故意又不愿承认，人们就有理由认定轰炸使馆的
　　行为出于北约的直接故意。
　　
　　二、犯罪主体问题
　　犯罪主体可能有以下三种：
　　第一，北约。
　　如果轰炸中国使馆的行为是北约最高决策机构决定或认可的，那么整个北约集
　　团就是这一犯罪行为的主体。
　　第二，北约的下属机构。
　　如果这一行为是由北约的某个下属机构决定或认可的，那么犯罪主体就是这个
　　下属机构。不过，在这种情况下，北约最高决策机构也负有不可推卸的领导责任。