（四）人民法院对于仲裁机关应当给予必要的协助。一是要积极执行仲裁裁决。仲裁机构没有执行权。劳动争议仲裁裁决生效后，如果一方当事人不履行仲裁裁决，那么就需要确定执行机关进行执行。《
劳动法》第
83条规定：“劳动争议当事人对仲裁裁决不服的，在收到仲裁裁定书之日起十五日内向人民法院提起诉讼。一方当事人在法定期限内不起诉又不履行仲裁裁决的，另一方当事人可以申请人民法院强制执行。”《
民事诉讼法》第
217条规定：“对依法设立的仲裁机构的裁决，一方当事人不履行的，对方当事人可以向有管辖权的人民法院申请执行。受申请的人民法院应当执行。”由此可见，仲裁裁决的执行权由人民法院行使，人民法院通过执行使仲裁机构作出的仲裁裁决的内容得以实现。当前，法院应当对于劳动仲裁裁决同法院自身所作出的判决一视同仁，积极给予执行。二是协助财产保全。在劳动争议仲裁过程中，可能会出现因一方当事人的行为或其他原因，致使将来发生法律效力的裁决不能执行或难以执行的情形，这就客观地存在着财产保全的必要性。《
劳动法》及《
民事诉讼法》均未对此作出规定。但《
仲裁法》作出了明确规定。《
仲裁法》第
28条规定：“当事人可以向仲裁委员会申请财产保全，仲裁委员会收到申请后应将申请依据
民事诉讼法的有关规定提交法院。”这一规定明确法院应当给予仲裁机构财产保全协助的职责权限。尽管劳动争议仲裁不适用《
仲裁法》的规定，但笔者认为，仲裁机构在劳动争议仲裁中认为确需进行财产保全的，人民法院也应予以协助。三是协助证据保全。同财产保全一样，在劳动争议仲裁中，也会发生证据可能灭失或者以后难以取得的情况，这也需要采取必要的措施，对证据进行保全。有权采取证据保全的只有人民法院和公证机关。仲裁机构没有进行证据保全的权力。《
仲裁法》第
46条规定：“当事人向仲裁委员会申请证据保全的，仲裁委员会应当将当事人的申请提交证据所在地的基层法院，由法院予以协助。”上述规定确立了法院协助仲裁机关进行证据保全的职责权限。基于与协助财产保全同样的理由，对劳动争议仲裁的证据保全也应由法院来协助进行，有关立法也应给予认可或确认。
