（一）投保人、受益人故意制造保险事故的，保险人一概不给付保险金是否合理？
人身保险合同，是投保人和保险人为受益人利益签订的合同，其根本目的在于一旦被保险人发生了保险事故，能够使受益人的利益受到必要的保障。如果对此保险人一概不给付保险金，则于其他受益人的权利保护就有失公平和正义。正是源于此考虑，目前有很多学者和实务人士都认为第64条第1款的规定很可能导致受益人得不到真正的保障，他们的主要观点可以归结为三条：
1、去除论。持这种观点的人认为：在存在多个受益人的情况下，如果其中一人制造了保险事故，而保险人依据第64条第1款拒绝赔偿，那么其他无过错受益人的利益得不到保障；另外，如果发生的是被保险人致残的保险事故，此时被保险人本人为受益人，正处于最需要经济支持的时候，如果拒绝赔偿，未免不近情理。所以应当完全去除第64条第1款，只保留第2款。[9]
2、区分论。持这种观点的人认为，投保人是保险合同的当事人，如果其故意制造保险事故，那足以动摇整个保险合同的成立基础，保险人可以据此拒绝给付保险金。而受益人并非保险合同当事人，其制造保险事故的行为只能引起本人受益权的丧失，而不足以成为保险人拒绝给付的理由。故此种观点认为第64条第1款应当区别投保人和受益人的情况分别作出规定。[10]
3、目的论。持这种观点的人认为，在认定投保人、受益人故意制造保险事故时，应当区别其是否为恶意（制造保险事故的目的是否为获取保险金），并作出不同规定，即如果是非恶意的，则保险人应该给付保险金。[11]
上述三种观点均对
保险法第
64条第1款规定的合理性提出了质疑，并提出了各自的解决办法。这些办法有的比较符合保险学原理，有的则可操作性较强。笔者也认为，对故意制造保险事故一律不赔付的做法欠妥，同时第64条第1款的规定与本条第2款以及第63条的规定存在某些矛盾冲突。下面我们将详细说明。
（二）第63、64条的矛盾冲突
受益权，是指受益人依照人身保险合同享有的保险金给付请求权。已指定的受益人，能够请求保险人给付保险金的，以尚生存者为限。[12]按照一般学界的看法及其国外的实践，若受益人在可以请求给付保险金前死亡的，投保人或者被保险人对受益人的指定失去效力，该受益人的继承人不得继承其权利。受益人和被保险人同时死亡，或者因为同一事件被推定死亡的，被保险人本人为受益人，享有受益权。
根据我国保险法第63条规定，如果受益人依法丧失受益权而没有其他受益人的，保险金作为被保险人的遗产，由保险人向被保险人的继承人履行给付保险金义务。至于受益人依法丧失受益权的情况，则由第64条第2款规定，即受益人故意造成被保险人死亡或者伤残的，或者故意杀害被保险人未遂的，丧失受益权。但第64条第1款又规定，投保人、受益人故意造成被保险人死亡、伤残或者疾病的，保险人不承担给付保险金的责任。可见，根据同一
保险法的具体规定，如果投保人、受益人故意造成被保险人死亡、伤残或疾病的，可能的法律后果居然会有两种法律后果，即可能是保险公司有权拒付保险金，所有受益人均不能得到保险金的补偿；也可能是保险公司不能拒付，但故意行为者本身丧失受益权。由上论述，
保险法中的63条和64条之间以及64条内部存在着内在的紧张关系。
