|
类似的问题以不同的方式出现在Landauer v. Asser案中。136该案CIF销售合同含有一条款：“保险高于发票净值5%的保单，并在买方付款后将保单及其他单据送交买方。结果货物灭失，保险人准备依保单金额向买方支付理赔款，但遭到卖方的反对。需要裁决的问题是，就买方收到的超过其损失部分的金额而言，买方是否卖方受托管理财产的人。法庭（Alverstine Knennedy及Ridley大法官）判决，买方有权保留他们收到的全部金额。裁决的基础是在保险标的物灭失时，卖方对之不享有任何利益。因而对保险人不能提起任何有效的诉讼。然而，作为法律权利上的问题，买方是否有权要求保险人（并非该事项的当事人）支付超过其损失的部分的金额，该裁决对此并无说明。
§226 在Strass v.Spillers & Bskers Ltd.案中，137被告以包括“运费的保险”的价格购买一批小麦，合同规定：“卖方应提交保险金额高于发票价值2%的保单（免投战争险），任何高于此金额部分仅在发生全损时归卖方。”为履行此合同，卖方从一家原告卖给小麦的公司那里购买了小麦，双方订立的合同完全一样。而且，也包含了上述条款。原告向其买方提交了一份高于发票金额2%的保单，该份保单又被交付给被告。原告在销售货物之前，已取得一份小麦增值的以自身为受益人的承兑保单，并据为己有。结果货物发生灭失，保险人依被告提交的保单，向其支付了全额的保险理赔款。原告随后将小麦增值的保单送交被告，让其要求保险人据此理赔。被告依此索赔并取得增加赔偿的保险金。他们声称前述款项应归其所有，因为根据销售合同约定，原告有义务交付订约时所有已取得的有关合同项下货物的保单。在原告提起的索赔之诉中，Hamilton法官判决，合同订立时确实考虑到此后取得的保险，但并非Ralli v. Universal Marine Insurance Co.案138那种足以影响已取得的保单的情况，增值的保单是原告以自己为受益人而取得的一份独立的承兑保单，被告根据合同对此不享有任何权利。
在Karinjee Jivanjee & Co. v. W.F.Malcolm & Co.案中，139卖方按发票价格同时外加444英镑的金额投保。买方收到单据后两天，获悉货物灭失。取得全部保险的买方声称，包括超额投保在内的保险利益应归其享有。而卖方，依合同“如果货物或其中任何部分没有抵达……本合同相应部分内容无效”之规定，要求享有所有单据的利益及全部保险金额。双方争议的焦点是该条款的效力，是否要求解除合同，并恢复到双方履约前所处的地位。Roche法官肯定了仲裁员的裁决，判决卖方败诉，认为该条款并不能影响合同已被履行的事实和地位,即交单与付款。买方相应地有权保留超额保险的利益。
注释
1. 参见第一章所引的判决，Biddell Bros. v.E.Clemens Horst Co.案，[1911] 1 K.B.214，p.220；同前p.956；[1912]A.C.18；C Groom Ltd. v. Barber 案，[1915]IK.B.316,p.324；Johnson v.TayLor Bros.& Co.Ltd.案，[1920] A.C.144 p.149、156.
2. 在棉花贸易中，一份CIF合同项下的普通保险单可能不得不含有“国家损害”，即装船前的风险：参见Reinhart Co.v.J.Hoyle & Sons Ltd. 案Lloyd’s Rep.346。
3. [1915]1 Lloyd’s Rep.384(C、A)。
4. 见Sumner勋爵在 Yangtsze Insurance Association v. Lu. Kmanzee 案中的评论，[1918]A.C.585p.589。
5. 见Biddell Bros.v. E.Clemens Horst Co.案，[1911]1 K.B214p.220.
6. 见Arnhold Karberg & Co. Blythe案，[1915]2 K.B.379 p.388.
7. 见Tamvaco v. Lucas案，（1862）3 B及Kennedy法官对Burstall v. Grimsdale 案的评论，（1996）11 Com. Cas280 p.290.
8. （1900）6 Com. Casl.
9. 关于“一切险”保单，详见后述§190.
10. （1900）6 Com.Casp.4.
11. （1945）72 C.L.p304(Australia).
12. 参见前文§24.
13. “扣押、捕获及由此产生的后果不予承保”或类似词语.
14. [1915] 1 K.B.316，及见后文§201所引的Re Weis & Co Credit colonial et commercial, Antwerp, [1916] 1 K.B.346.
15. 该案此方面问题单独处理，见后文§252.
16. [1915] 1 K.B.p.321.
17. [1911] 1 K.B.214 p.220.
18. [1940] 1 K.B.750.
19. [1920] 1 K.B.868.
20. 见p.901.
21. 见Atkin法官对Britain SS Co. v. R (The Petersham)案的判决，[1919] 2 K.B.670 p.692.
22. 这种形式的保单现称为“A”格式保单.
23. [1907] 1 K.B.685；[1908] 1 K.B.270（C.A）.
24. [1907] 1 K.B.685；[1908] 1 K.B.270（C.A）；p.687.
25. [1918] 2 K.B.48.
26. [1918] 2 K.B.48 p.60.
27. 现在情况不同。单独海损不保保单如今称为“C”格式保单，而一切险保单则称为“A”格式保单，见前§189.
28. [1907] 1 K.B.685；[1908] 1 K.B.270（C.A）.
29. [1911] 16 Com.Cas310.
30. [1911] 16 Com.Cas310 p.317.
31. [1906] 2 K.B.665.
32. （1911）16 Com.Cas.310.
33. 关于此种问题，见后文§319.
34. Schloss v. Stevens案，[1906] 2 K.B.665；British & Foreign Mar Ins.Co.v.Gaunt案，[1912]A.C.41 p.46、47.
35. British and Foreign Marine Insurance & Co. v.Gaunt案，[1921] A.C.p.57.
36. F.L.Berk & Co.Ltd.v.Style案，[1956] 1 Q.B.180.
37. 见Soya G.m.b.H.Kommanditgesellschaft v.White案，[1982] 1 Lloyd’s Rep.136 (C.A.)，该案中一份CIF合同项下的印度尼西亚大豆因潮湿（固有瑕疵）而发生自燃，货损因保单使用特定的语句而获赔偿.
38. [1980] 1 Lloyd’s Rep.656.
39. （1924）20. L1.L.Rep.329 p.21，同前，p.58.
40. Tam. Vaco. v. Lucas案，（1861）31L. J. Q. B.296；Johnson v. Taylor Bros. & Co.Ltd.案，[1920] A.C.144，p.149.
41. 国际商会CIF条件定义，见前§24.
42. 见前§24，同时参见Eisemann, Die Incoterms in Handelund Verkehr, p.134(Vienna1963).
43. 在Carver所著的《海上运输》（第13版）卷2（英国航运法）中，对本问题有更多的论述。
44. 见Harland & Wolff v.Burstall案，（1901）6 Com.Cas 113 p.117.
45. 该问题在Manbre Saccharine v. Corn Products Co. Ltd案中提了出来，但并未解决；[1919] 1 K.B.198.
46. （1945）72 C. L. R.304 p.313.
47. （1861）30 L. J. Q. B.234；31 L. J. Q. B.296.
48. （1861）30 L. J. Q. B.p.238.
49. 同上，p.241.
50. 同上，p.243.
51. （1929）33 L1.L.Rep.70.
52. 同上，p.76.
53. 当货物由代理人提交给其本人时，应由代理人负责保险，见Smith v. Lascehles (1988)Term Rep.187.
54. [1913] 1 K. B. 279；[1913] 3 K. B. 743(C.A.)；见Northern Steel & Hardware Co. v.John Batt & Co.(London) Ltd.案，（1917）33 T.L.R. 516(C.A.)；见后文§662.
55. [1916] 2 K. B.605.
56. 当合同为C & F合同时，该部分可能适用.
57. 同前，p.608.
58. [1916] 1 K.B.346.
59. 见Reuter v.Sala案，（1879）4 C.P.D(C.A.)，前p.59.
60. [1938]2All E.R.300。
61. At p.304.
62. 见Manbre Saccharine Co. Ltd .v.Corn Products Co.Ltd.案，[1919] 1 K.B.198；另见后文§208.
63. 见Turner大法官对Ralli v.Universal Marine Ins.Co.案的判决，[1919] 1 K. B.198；另见后文p.205.
64. 见Sumner勋爵对Hansson v.Hamel & Horley Ltd.案的判决，[1922] 2 A. C. 36 p.46.
65. （1876）34L.T.404.
66. 见Scrutton法官对Landauer & Co.v.Graven & Speedings Bros案的判决，[1912] 2 K. B.94 p.105；另见Plaimar Ltd.v.Waters Trading Co. Ltd.案，（1945）72 C.L.R.304（Australia），前文§184.
67. [1919] W. N 308（C.A）.
68. （1921）21 S.R.
69. （1900）5 Com.Cas.212.
70. 同时参见John Martin of London Ltd. v.Russell案，[1960] 1 Lloyd’s Rep554，在该案中，Pearson法官认为货物在利物浦的运输货棚中发生损坏仍在“仓至仓”条款保险责任之内，因为货棚并非保险责任终止的“最后仓库”.
71. （1928）34 Com.Cas.18.
72. 474 F. 2d 8(1973).
73. 见e.g.Burstall v.Grimsdale案，（1906）11 Com.Cas.280.
74. 见Ireland v.Livingston案，（1872）L.R.5 H.L.395 p.406；Biddell Bros v.E.Clemens Horst Co.案，[1911] 1 K.B.214 p.220；另见后文第五章§261.
|
