|
§354 在Tarling v.O‘Riordan案中247，一个在科克的零售商向一家在伦敦的布匹批发商，订购了一批由多种品种组成的印花布，卖方装运的第一批货符合合同要求，亦被买方接受，10天后装运的第二批货被买方拒收，因为其中部分货物不符合同要求，北爱尔兰上诉法院判决：合理的推论乃是分期交付的货物，接受了第一批货物并不能阻止买方拒收第二批货物。Morris首席法官说道248：
“被告接受了第一批货物，使用后发现其品质良好，当他接受货物时，他无法预见到余货同样也是完好的。依我看被告仅有义务支付符合合同要求的货物，其接受并部分履行了他的合同，但他没有义务支付第二批货因他没有义务收货。”
Morris首席法官的上述判辞被上诉法院（Cozens-Hardy, Farwell Kennedy大法官）在Jackson v. Rotax Motor & Cycle Co案中249首肯。该案合同购买各种型号特定的汽车喇叭，交货条件：“按要求”交货。法院推论当事各方意图分期交货。因此，买方已接受第一批货的事实，并不能阻止他以后面交付的货物不具有商销性为由，拒收第二批货物。
§355 分期交货合同的买方或卖方，对其中一期或数期违约，并非他方接受或交付剩余的各批货物责任的前提条件250。上诉法院在Rellter v. Sala案中251，考虑了分期交货合同涉及的问题。争议涉及合同下一次性装运的声明的效力，（the effect of a declaration of a single shipment under a contract）卖方是否有权分期交货。Thesiger大法官在他的判辞中提及分期合同时写道252：
“……每次交付煤炭，确实象根据独立的合同交货，分别支付价款，而对于不交货，当事各方可以被推定意图在于索赔损失，而不是取消整个合同。”
Brett大法官在同一案中阐述的原则253乃是：
“……若一份买卖货物的商业合同，其交货和接受的合同条款允许连续交货，卖方或买方对任何一期货的履行违约，并不能免除他方在随后各批货物的交付或接受方面的义务，尽管合同是为了买卖某一特定数量的货物，尽管一方未履行一批或数批货物，在其永远无法完成其保证交付或接受全部特定数量货物的意义上是无法补救的。理由是此种违约方的违约，仅是对合同部分义务的违约；此种违约可以通过赔偿损失来补偿，而没有任何必要取消整个合同；此种合同的解释乃是交付或接受部分货物的义务并非前提条件；他方本应已经或应当是已准备、愿意并能够接受或提交全部货物。考虑到对此种合同的其他解释的商业后果，依我看不是支持一种解释，就是否定其他解释。”
§356 但仅是对分期履行的合同的部分违约，亦可能使他方否定未履行部分的合同。是否会产生此种后果，取决于个案的具体情况。1979年《货物买卖法》第31条第2款规定：
“如果一份货物买卖合同规定分期交付，分批付款，卖方对其中一批或数批交货存在瑕疵254，或买方对其中一批或数批货拒收或拒付，在上述每种情况下，违约是否构成否定整个合同，或是否仅构成单独的违约，因而有权主张损害赔偿255，而无权否定整个合同，取决于合同具体条款或每个案件的具体情况。”
值得注意的是，该条款规定并不适用于所有的分期履行的合同。它仅适用于那些合同规定了分期交付、分批付款的合同。不过，该条是对普通法的说明，即使合同并不完全符合法规的要求，亦可适用相同的原则。
§357 试图调和那些认定对某一特定分期交货合同拒绝交付、接受、付款构成否定合同的判决与那些作相反认定的判决，既不容易，也不合适58。阐述其适用的原则倒相对容易些。难就难在其适用。第一，这些违约必须是对合同的根本违约257，第二，每个案件都必须按其自身的是非曲直（merits）来判决。对于第一项原则而言，Coleridge勋爵指出258
“在这类案件中，若问题是一方当事人是否由于他方的行为得以解除己之责任，真正应当考虑的问题乃是：一方当事人的行为或举止，是否构成放弃及拒绝履行合同的一种暗示意图。我这样说是为了解释我认为在这些案件中判决必须依据的理由。在他们之间有一些冲突。但我认为可以采纳的公平的结果，乃是当事人的行为和举止，是否表明了一种不再受合同约束的意图。如今，一方的不付款，或另一方的不交货，可以构成此种行为，或可以作为陪审团认定完全放弃合同，解除他方义务的意图的证据。”
在Mersey Steel & Iron Co.v. Naylor, Bonzon & Co,案中,Blackburn勋爵说道259：
“法律的规则乃是若一份合同中有两方当事人，各方都必须做某事（在Pordage v. Cole案中260确立）如果一方当事人未履行的义务足以损害合同的基础，他方便有一项很好的抗辩理由‘我不再履行我的合同义务，因为整个合同的基础及我履行合同义务的实质对价均已被你的违约行为破坏无遗’。”
在同一案中Selborn勋爵则曰：261
“……你必须查明案件的实际情况，以便弄清合同当事方，是否由于他方的行为，已解除了继续履行合同之义务。你必须查清该行为的具体情况，发便弄明其是否构成放弃合同，达到了绝对拒绝履约的程度，若他有权解约，此种行为是否已构成解约，他方是否可以接受该解约行为，作为自己不再履行合同的正当理由。”
Hewart勋爵在Maple Flock Co Ltd.v. Hniversal Furniture Products (Wembley) Ltd262,案中以一种简明的方式阐明了这些原则：
“我们推论应考虑主要的检验标准……乃是：第一，从合同整体上看，违约在数量上的比率如何，第二，此种违约被重复的可能性或不可能性的程度如何。”
§358 将这些原则适用于CIF合同的某些判例，也许有助于我们更好地理解之。在 Millar’s Karri & Jarrah Co (1902) v. Weddel Turner & Co,案中263，涉及一份以CIF英国安全港口条件，分两期装运买卖1100件桉树木材的合同。第一批装运的750件货物，被买方以木材不符合同规定为由（仲裁庭确认之）拒收，买方同时宣布他们将拒收第二批货物，理由是第一批货物与合同规格相去甚远，使他们有正当理由拒收其他交货。卖方（已提交有关两批货物的单据）否认该主张并坚持认为无论如何买方无权在看到第二批货物之前便拒收之。Bigham和Walton法官判决仲裁员有权从首批交付的货物缺陷推论第二批货物同样不合格，而事实如此，没有正当的理由来推翻其买方有权视合同已被解除的仲裁裁决。Bigham法官说264：
“……如果该违约是这种情况，或发生于此种情况下，能够合理地推论出随后的交货将出现相似的违约，整个合同可以被视为已被否定因而可以解除。无论是买方违约拒付，还是卖方违约交货。”而Walton法官则曰265：一方当事人可以否定合同‘虽然他可以主张正在履约，他亦可主张或表明其意图履行剩余的合同义务。”
§359 在Robert A. Munro & Co. Ltd.v.Meyer案中266，原告是一个在伦敦经营牛饲料的商人，卖给一个在汉堡的商人1500吨肉骨粉，条件为CIF汉堡，以每月125吨按每星期发货。在交付了611吨货之后，被告发现所有已交付的货物中均含有可可壳。这些壳是向原告供货的生产商故意掺进肉骨粉中的。原告对此并不知情，但使得骨粉不符合同规定。被告根据1893年《货物买卖法》主张其有权拒收今后的任何交货。Wright法官作出了支持被告的判决，他在判辞中写道：267
|
