|
154.(1920) A.C.144 at p.155 ante §8.
155.In Albert D,Gaon & Co.v.Society Interpro fessionelle des Oleagineux Fluides Alinentaires (1960) 2 Q.B.334.
156.(1911) 1 K.B.214 at p.220.ante,§6.
157.(1883) 11 Q.B.D.327 at p.337;post,§242.
158.(1917) 2 K.B.342 at p.362.
159.(1960) 2Q.B.318 at p.369.
160.At §147.
161.See e.g.G.H.Renton & Co.Ltd.v.Palmyra Trading Corporation of Panama (1956) 1 Q.B.462.(MaNair J.and C.A.);(1957) A.C.149;自加拿大港口装运的原木运往伦敦或赫尔港其提单特别规定，“万一出现罢工，船长可以将货物卸在任何方便的安全港口”。由于伦敦和赫尔港罢工，货被卸在汉堡港。货主提起违约之诉，一审判决货方胜诉，上诉法院推翻了麦克内尔法官的原判，并得到了上议院的支持，认定依提单约定在汉堡交付有效。《海牙规则》第三条八款之“任何免除承运人责任的条款无效”之规定。对本案并不适用，因为承运人已被授权万一发生其无法控制的事件其有权绕航。
162.（1980）3 Com.Cas.29.
163.(1980) 1 Lloyd’s Rep.53.
164.Ibid at p.63.
165.Ibid.
166.(1904) 9 Com.Cas.170/
167.(1915)85 L.J.K.B.277.在同案中存在第二份以CIF伦敦条件销售胡椒的合同，用的是格式提单。提单规定在哥本哈根交付，但被告作为船东在该提单上背书“在伦敦交付。”对此种背书未规定例外，结果提单被视为好象它原先是在伦敦以外的其他地方签发的。
168.Marshall Snott & Barker Ltd.v. Areos Ltd.(1933) 44 L1.L.R.384.
169.(1908) V.L.R.194.
170.Re on Arbitration Between Goodbody and Co.and Balfort, Williamson and Co.(1899) 82 L.T.484. 上诉法院判决，运输合同中“曼彻斯特除外”的规定，并不违反买卖合同，因为若不拆除在Runcom的一座桥，载货船就无法进入曼彻斯特，据此曼彻斯特被认为属不安全港。
171.Lindon Tricotage fabrik v. White and Meacham (1975)1 Lloyd’s Rep.348.(C.A.).
172.(1981) 2 Lloyd’s Rep.687.aff’d (1983) 1 Lloyd’s Rep 250(C.A.).
173.See Post §182.
174.(1983) 1 Lloyd’s Rep.250 (C.A.).
175.有时CIF合同试图规定卸货速率的义务，若未按该速率卸货，由买主承担滞期费，若提前完成卸货则享受速遣费。若租船合同已规定这些条款，买卖合同中的滞期速遣条款从租船合同。See Establishements.Sowles et cie v. Intertradax S.A.(1991) 1 Lloyd’s Rep.378 (C.A.and Q.B.) where such a clarse was considered.
176.Ibid at p.253.
177.1980) 2 Lloyd’s Rep..605.
178.Cf.Baxter,Fell & Co. Ltd v. Galbraith & Grant Ltd (1941) 70 L1.L.Rep.142.post. §250.
179.(1983) 2 Lloyd’s Rep.171.
180.(1976) 1 Lloyd’s Rep.407.
181.Ibid at p.413.
182.See ante, §87.and post §111.
183.(1979) 2 Lloyd’s Rep.346.
184.若目的地变成合同的一个条款，情形将会有所不同，通常CIF合同并不含有运抵合同目的地的任何保证，十分明显当事人另约则另当别论。不过，看来明智的做法还是明确地约定，因为法院一般总是倾向于解除CIF合同不含有运抵合同目的地的默示保证。
185.Congimex Companhia Geral de Comercia Importadorae Exportadora S.a.r.l.v. Tradax Export S.A. (1983) 1 Lloyd’s Rep.250 (C.A.) affirming (1981) 2 Lloyd’s Rep.687.ante,§87.
186.(1971) 1 Lloyd’s Rep.327.
187.Ibid p331.
188.Ibid p332.
189.(1972) Lloyd’s Rep. 139.
190.(1958) 1 Lloyd’s Rep.562.
191.(1971) Lloyd’s Rep.39.affirming (1971) Lloyd’s Rep.291.
192.Warner Bres. & Co Ltd.v. Israel, 101 F. 2d.59 (1939) See also ante, §88.
193.至于卖方是否必须预付运费或他是否享有自货价中扣减运费的选择权问题，See post, §104.
194.(1884) 10 App. Cas.74 at p.105.
195.SS. Ardennes (Cargo owners) v. SS. Ardennes (Owners)(1951) 1 K.B.55.
196.Ibid.at p59.
197.(1884) 10 App .Cas.74 at p105.
198.(1879) 5 Q.B.D.38.
199.(1906) 11 Com. Cas.280.
200.Ibid at p.290.
201.(1922) 10 L1 L. Rep.762.
202.(1922) 12 L1.L. Rep.36.
203.See post, §97.and §147.
204.(1940) 4 All E.R.473. 本案的事实See post §102.
205.Ibid at p.477.
206.Ibid.at p.479.
207. 147 F.2d 399. (1945).
208.(1945) 72 C.L.R.304.
209.(1922) A.C.36.46.quoted post. §157.
210.(1954)2 Lloyd’s Rep.45.
211.关于此点及联运提单See post §147
212.(1929) 33 L1.L.Rep.89.
213.Scrutton on Charterparties,(19thed) Art.153.p.305.
214.(1863) 32 L.J.Q.B.322 at p.328.
215.(1908) A.C.276 at p.201.
216.See Houlder Bros.v. Commr.of Dublic werks (1908) A.C.276; Suzuki v. Companhia Mercantile Internacional (1921) 8 L1.L.Rep.174,9 L1.L.Rep.171 (C.A.);French Goot.v. Sanday & Co.(1923) 16 L1. L. Rep.238.
217.(1912) A.C.814.
218.(1968) 1 Lloyd’s Rep.244.
219. 16 Com Cas.p5 at p.101. And see per Lord Sumner in Hansson v. Hamel & Horley Ltd.(1922) 2 A.C.3t at p.46.quoted post. §154.
220.大宗货的卖方通常坚持按照共同的提单运送货物之权，在此种情况下，CIF合同通过提交卖方的提货单来履行。See post §135.
221.(1894) 70 L.T.155.
222.Libau Wood Co.v. H.Smith & Sons Ltd. (1930) 37 L1 L. Rep.296 at p.300.
223.(1872) L.R.5H.L. 395.Set out .ante§5.
224.(1940) 4 All E.R.473.
225.ante §94.
226.(1940) 4 All E.R.473.at p.476.
227.[1872] L.R.5 H.L.359 at p.406.
228.[1912] A.C.18.
229.Ibid at p.934.
230.[1920] A.C.144 at pp.155,156.
231.[1978] 2 Lloyd’s Rep.470, affirmed [1980] 1 Lloyd’s Rep.53 (C.A.)
232. See post §147.
233.(1922) 2 A.C.36 at p.47.detail will discuss at post §152.
234.(1912) 2 K.B.94.
235.(1928) 2 K.B.60.
236.Ibid at p.63.
237.(1922) 2 A.C.36.
238.144 F.2d 759(1944),affirming 53 Fed.Sup.933(1943).See also Warner Bros.&co.Ltd.v.Israel.101 F.2d 59 at p.60(1939).
239.It’s note that Blackburn J’s decision in Ireland v.Livingston (1872) L.R.5 H.L 359 at p.406,quoted ante §5.See also per Lord Wellwood in A.Delaurier & Co.v.W.Wyllie & Ors.(1889)17 R.(Ct.of Sess.)167 He pointed out:“c.i.f.的表述意指卖方负责为买方办理包括货物发票金额，保险费和全额运费在内的保险。他们在卸货港将运费扣除，并向收货人收取余额。”（189页）
|
