法搜网--中国法律信息搜索网
法律信息 | 法律新闻 | 案例 | 精品文章 | 刑事法律 | 民事法律 | 经济法律 | 行政法律 | 诉讼法律 | 合  同 | 案例精选 | 法律文书 | 合同范本 | 法律常识 | 司考题库 | 
法律图书 | 诉讼指南 | 常用法规 | 法律实务 | 法律释义 | 法律问答 | 法规解读 | 裁判文书 | 宪法类 | 民商法类 | 行政法类 | 经济法类 | 刑法类 | 社会法类 | 案例趋势 |     
第二章 装运(下)

  80.Ibid Per Hirst L.J.at P.332.
  81.(1920)20 S.R.(N.S.W.)121.
  82.White Sea Timber Trust v.W.W.North(1932)148 L.T.263.
  83.Messers v.Morrison’s Export Co.(1939) 1 All E.R.92.
  84.See Per Scrutton J.Landauer & Co.v.Craven & Speeding Bros.(1912) 2 K.B.94 at P.105.
  85.Per Mccardie J.Hartley v. Hymans(1920) 3 K.B.475 at p.483.
  86.But See Toepfer v. Lenorsan-Poortman N.V; Toepfer v. Verheijdens Veervoeder Commissiehandel (1978) 2 Lloyd’s Rep 555, aff’d (1980) 1 Lloyd’s Rep.143 (C.A.) discussed Post §271.
  87.(1879) 4 C.P.D.239 (C.A.);and See v. Berg and Sons v. Londauer (1925) 412 T.L.R.142.
  88.(1879) C.P.D.at p.249.
  89.(1877) 2 App.Cas.455.
  90.出处同上。At p.463.
  91.(1877) 2 App Cas at p.480
  92.这里“保证”(Warranty)一词,被用于严格地等同于前提条件,而不是象在《货物买卖法》中被用于与前提条件对比。
  93.ante§45. 
  94.James Finlay & Co.Ltd. v. N.V. Kwik Hoo Tong H.M.(1929) 1 K.B. 400 (C.A.)
  95.Kwei Tek Chao v. British Traders & Shippers N.Handdlsmatschapp.
  96.(1899) 1 Q.B.436.
  97.出处同上at p441.
  98.(1921) 3 K.B.435.
  99.出处同上 at p.440.
  100.(1877)2 App.cas 455.ante,§60.
  101.ante, §45.
  102.(1968) 1 Lloyd’s Rep.16.
  103.出处同上。At. p. 28.
  104.(1921) 21 S.R.(N.S.W.)300.
  105.(1919) 15 Tas.L.R.67.
  106.(1969) 1 Lloyd’s Rep 17.
  107.出处同上.at p.27.
  108.But See Finnish Government (Ministry of Food) v. H Ford & Co.Ltd.[1921] 6 L1.l.Rep.188 (fob centract) Post §453.该处的区别在于“预计拟装运”(expected ready to lead)被解释为适用于替代船以及原先指定的船,同是在考虑“预计于1月3日至5日装船”的情况下,则被解释为仅适用于Bristol City 轮而不适用于任何替代船舶。
  109.(1925)42 T.L.R.142.
  110.Re An Arbitration between the General Trading Co.(Ltd) and Van Stolk’s Commissiehandel (1911) 16 Com.Cas.95.
  111.For exanple Stallman v. Francis A. Gundill & Co.228, Fed. 643 (1922), and See generally pest
  112.Suzuki & Co.v. Burgett & Nowsam (1922) 10 L1. L. Rep.223,discussed post, §145.
  113.202 N.Y.S.226 (1923).
  114.(1968) 1 Q.B.655 at p665.
  115.(1970) 2 Lloyd’s Rep.239.
  116.See §71.See also Bremer Handelsgesellschaft mbH v. Finagrain Compagnie Commerciale Agricole et Financiere S.A. (1981) 2 Lloyd’s Rep.259 (C.A.) reversing (1981) 1 Lloyd’s Rep.224, and further cases cited at §41 N.S.
  117.(1963) 1 Lloyd’s Rep.576.
  118.At 60.
  119.See also Harper et al.v.Hochstim et al,278 Fed R.102 (1921) (U.S.) Post§221.
  120.115 U.S. 213 (1885).
  121.Ibid at pp220.221.
  122.(1952) 1 Lloyd’s Rep.220.
  123.(1977) 1 Lloyd’s Rep 499 (C.A.).
  124.(1976) 1 Lloyd’s Rep.348.
  125.要是对所需的全部资料给予独立通知(Single notice),或许已经足矣。见 Denning勋爵在 Tradax Export S.A.v. Andre Cie. S.A. 案中(1976) 1 Lloyd’s Rep.416.at 422 将此种独立通知描述为“及时通知”(Rolled up notice)此种观点认为该条款之目的在于对卖方选择港口的权利加以某些限制。插入此款使得卖方不能抗辩主张展期,例如,借口港口罢工要求延期交货,而实际上他从未意图交货。参见 Alfred C. Toepfer v. Peter Cremer (1975) 2 Lloyd’s Rep.118.(C.A.) 但在Bremer Handelsgesellschaft mbH v.Vanden Avenne Izegem P.V.B.A.(1978) 2 Lloyd’s Rep.109(H.L)案中,法官的裁决恰恰相反,Dilhorne 子爵认为:(119页)
   “依我看,该条款并不要求托运人指定原定货物装运的港口,而仅当出现不可抗力因素时,应通知指定欲装运的港口,通知时的意思不必定其是原先的。”
  126.(1978)2 Lloyd’s Rep.109.
  127.关于在c.i.f.合同中讨论展期通知条款的弃权和禁止翻悔的问题的其他判例,参见Bremer Handelsgsellschaft m.b.H.v.Westzuker G.m.b.H.(1981) 1 Lloyd’s Rep.207.at PP212,213;Bremer Handelsgsellschaft m.b.H.v.Macprang Jr.(1979) 1 Lloyd’s Rep.221.and Cook Industries v.Tradax Export S.A.(1985) 2 Lloyd’s Rep.454.at p.461
  128.(1975) 2 Lloyd’s Rep.118.
  129.Bremer Handelsgsellschaft m.b.H v.Vanden Avenne Izegem P.V.B.A(1978) 2 Lloyd’s Rep.109(H.L)
  130.(1917) 2 K.Q.348.
  131.(1962) A.C.93 see §78.
  132. Ibid at p.113.
  133.See Tsakiroglou & Co.Ltd.v.Noblee Thorl GmbH(1962) A.C.93,considered §78.
  134.(1929) A.C.545.
  135.Ibid at p.561.
  136.(1939) A.C.562.
  137.(1929) A.C.545.
  138.(1939) A.C.at p.574.
  139.(1888) 20 Q.B.D.475.See also Glynn v.Margetson & Co.(1893) A.C.351.
  140.此种责任包括买方的利润损失。See Satef-Huttenes Alberns S.P.A.V. Paloma Tercera Shipping Co.S.A.(The “Pegase”)(1981) 1 Lloyd’s Rep.175.至于卖方不干涉运输合同的履行及限制在约定航线上重新指定船舶的义务,参见§87。
  141.As is,e.g.provided by clause 10 of GAFTA28
  142.(1984) 1 Lloyd’s Rep.440.
  143.(1959) 1 Q.B.131。
  144.(1960)2 Q.B.334, affirmed (1960) 2 Q.B.348(C.A.)
  145.(1962) A.C.93.
  146.(1959) 1 Q.B.at pl45.
  147.(1939) A.C.562.§75.
  148.(1962) A.C.93.
  149.Ante n.45.
  150.(1959) 1 Q.B.131.ante §77.
  151.(1939) A.C.562.
  152.(1959) 1 Q.B.131.at p.149
  153.But in Ocean Tramp Tankers Corporation v.V/O Sovfracht, The Eugenia(1964) 2 Q.B.226. Lord Denning observed:
  “我当然知道一份租船货运合同与货物买卖合同不一样,但若在船已装货的情况下,租船货运合同由于运河关闭而落空,而买卖合同照样有效,我倒将十分惊奇(241页)。该判决推翻了Society Franco Tunisienne D’Armement v.Sidermar S.P.A.(The Massalia)案.(1916) 2 Q.B.278.该案判决运河关闭使租船合同落空。The Eugenia 案遵循了Palmeo Shipping Inc.v.Continental & Corp.(The “Captain George K”)案。(1970)2 Lloyd’s Rep.21.然而,由于问题涉及对个案适用落空理论的原则,对于延长航程决不能导致租船合同落空尚无定论。关于Denning 勋爵的前述评论,Mocatta 法官正确地指出,在The Captain Georgek 案中,在CIF合同下,有关货物可以取得的地位,严格地说,与租船合同中考虑的问题无关。针对在The Tsakiroglou 案的判辞(该案中货物未装运,故卖方不能通过向买方交单来免除自已的义务)Mocatta 法官补充说道:“运河直至货物装船完毕后32天才关闭。假若货物按CIF 条件已卖掉,卖方本应能够适当地向买方交单,而无论租船合同是否落空,要求买方支付价款,即便船货已长眠海底,他仍有权这么做。 


第 [1] [2] [3] [4] [5] [6] [7] [8] [9] 页 共[10]页
上面法规内容为部分内容,如果要查看全文请点击此处:查看全文
【发表评论】 【互动社区】
 
相关文章




法律信息 | 法律新闻 | 案例 | 精品文章 | 刑事法律 | 民事法律 | 经济法律 | 行政法律 | 诉讼法律 | 合同 | 案例精选 | 法律文书 | 合同范本 | 法律常识 | 
法律图书 | 诉讼指南 | 常用法规 | 法律实务 | 法律释义 | 法律问答 | 法规解读 | 裁判文书 | 宪法类 | 民商法类 | 行政法类 | 经济法类 | 刑法类 | 社会法类 |