|
6．(1976) 1 Lloyd’s Rep.416.and Bremer Handelsgesellschaft mbH.v Vanden Avenne-Izegem P.V.B.A.(1977) 2 Lloyd’s Rep.329(C.A.)and (1978) 2 Lloyd’s Rep.109(H.L.) See alsoper Kerr J.in Andre & Ge S.A.v. Tradax Export S.A.(1983) 1 Lloyd’s Rep.254 at p265.
7．Bremer Handelsgesellschaft mbH.v Fingrain Compagnie Commerciale Agricde et Financiere S.A.(1981) 2 Lloyd’s Rep.(C.A.)(‘链条’不是太长，没有中间卖方)表明后者是决定性的标准。不过，该判决是基于 一个仲裁上诉委员会的裁定：该合同与Tradax案并无二致。
8．Per Lord Wilberforce in the Vanden decision (1978) 2 Lloyd’s Rep.109 at p115.
9．(1978) 1 Lloyd’s Rep.151.
10．At p153.
11．See Provimi Hellas A.E.v. Warinco A.G.(1978) 1 Lloyd’s Rep.373(C.A.).
12．See e.g.Bunge S.A.v. Doutsche Conti Handelsgesellschaft mbH.(1979)2 Lloyd’s Rep.435.(C.A.).
13．See e.g.Tradax Export S.A.v.Recco Ginseppe & Figli (1981) 1 Lloyd’s Rep.353.But cf.Tradax Export S.A.v.Carapelli S.P.A.(1977) 2 Lloyd’s Rep.157.“循环”交易是合同明示条款的内容，并未取代除外条款的适用。
14．See further pest §53.
15．147F. 2d 399 (1945).
16．Post, 93.
17．(1977) 2 Lloyd’s Rep.146 at p154.
18．(1955) F.Supp.595.
19．See further post §60.
20．French Government v. Sunday & Co. (1923) L1.L.Rep.238 at p.240.
21．See per Lord Diplock in Photo Preduction Ltd.v. Securicor Transport Ltd (1980) A.C.427, and per Lord Wilber force in Bungee Corp. v. Tradax Export S.A.(1985) Lloyd’s Rep.1 at p6.
22．See post, §316.
23．in Nova Petroleum International Establishment v. Tricon Trading Ltd.(1981) 1 Lloyd’s Rep.312.争议的条款被解释为条件条款。See also Transpetrol Ltd.v. Tansol Owerproduction B.V.(1989) 1 Lloyd’s Rep.309.
24．Per Channell J. Varley v. Whipp (1900) 1 Q.B.513 at p516.
25．(1877) 2 App. Cas 455 at p480. See post §60.
26．(1919) 1 K.B.198.
27、出处同上at p207.
28、（1921） 2 K.B.519.
29．出处同上at p524.
30．(1933) A.C.470.
31．该节被1973年《货物供应法（默示条款）》第3节所修正，第14节的条件如今已独立，而不再取决于按说明销售的规定。
32．John Bowron & Son Ltd. v. Rodoma Canned Foods Ltd.(1967) 1 Lloyd’s Rep.183.
33．(1976) 1W.L.R.989 at p998 (H.L.)
34．(1959) 2 Lloyd’s Rep.200.
35．Benabu & Co.v.Produce Brokers Co.Ltd.(1921) 37 T.L.R.609.C.A.出处同上P857.
36．Macpherson Train & Co.Ltd. v. Hensard Ross & Co Ltd.(1955) 1 Lloyd’s Rep.518.
37．(1961) 2 Lloyd’s Rep.512.
38．见有关条件与保证的区别。后§316。
39．（1983）1 Lloyd’s Rep.622.撤销（1981） 1 Lloyd’s Rep.101.
40．(1984) 1 Lloyd’s Rep.227. post §325a.
41．例如，Reuter v. Sala(1879) 4.C.P.D.239,“25吨槟城胡椒，允许增减”；Payne and Routh v.Lillico & Wolft v. Burstall (1901) 6 Com. Cas.113.“约500车原木”；及后面援引的判例。
42．（1901）6 Com.Cas.113.
43．同上（1912） 1 K.B.574.p116.
44．(1912) 1 K.B.P574..
45．§47
46．(1912) 1 K.B.P577.
47．(1932) 37 Com. Cas.291 affirmed (1933) A.C. 470 (H.L.).
48．“船货”(Cargo)是一个有不同含义的词。在租船合同中它可能指某东西，在保险单中指另一东西，而在销售合同中又指另一件东西。”Per Lord Bramriell, Colonial Insurance Co.of New Zealand v. Adelaide Marine Insurance Co.(1886) 12 App. Cas 128 at p.129.
49．（1870）L.R.Ex.179.
50．(1872) L.R.5H.L.395.
51．Ibid at P.410.
52．(1872) 2 Ex.D.15(C.A.);fellewed in Re Harrison and Micks,Lambert & Co.(1917) 1 K.B.755.Bailhache and AtkinJJ.The remainder of the Cargo(more or less about)5400 quarters Manitoba wheat.
53． 2.Ex.D.15.P19.
54．1922) 2 K.B.360.
55．See Burstall v.Grimsdale(1906)11 Com.Cas.280.but cf.Re An Arbitration between L.Satro & Co and Heibut,Symons & Co.(1917) 2 K.B.348 Post §72.
56．as in Johnson v.Tylor Bros.& Co.(1920)A.C.144.
57．See Lindon Tricotagefabrik v.White and Meacham (1975) 1 Lloyd’s Rep.384(C.A.)该案以c.i.f.买方在Ealing的仓库条件购货。装在集装箱内的货物未加保有关英国内陆运输险。
58．ante §3.
59．(1976)F.S.R.513.
60．属于与习惯抵触的例外，若合同明确规定，必须是使得它变得不合理或不一致。Per Lord Campbell C.J.,Humphrey v.Dale(1857) 7 E. & B.266 at P.275.我接受并同意（此种标准）。Per Lord Birkenhead L.C;Palgrave,Brewn & Sons Ltd.v.SS.Turid(1922) 1 A.C.397 at p.406.
61．(1922) 91.L.J.K.B.524(C.A.)
62．J.H.Vantol Ltd.v.Fairelough Dodd & Jones Ltd.(1955) 1 W.L.R.642.
63．Fairclough Dodd & Jones Ltd.v.J.H.Vantol Ltd.(1957) 1W.L.R.136.
64．(1955) 2 All E.R.516.p.520.
65．(1959) 2 Lloyd’s Rep.629.
66．在查阅了一系列权威判例之后，Pearson 法官下结论道：
“依我看，有关买卖未经确定的货物的合同不存在例外的原则。当然就这些合同的性质而言，比起那些买卖已特别确定的货物的合同，要发现落空事件会困难得多，依吾之见，应适用完全相同的落空原则；唯一的区别在于在那种性质的合同中要证明它困难得多。”（640）
67．答案或许是，这主要是货物买卖，其真正的含义乃是通过c.i.f.合同的机制，卖方将在该期间装运货物交付给买方，至于是由他自已或是任何其他人装运，只要货物与合同规定相符，则无关紧要。”（639页）
68．Ibid.P.642.
69．(1960)A.C.684.
70．Ibid,PP.699,700.
71．(1936)3 All E.R.15.
72．(1960)A.C.684 at P.698.
73．(1978) 2 Lloyd’s Rep.545.
74．(1899) 1 Q.B.436.
75．Ransom Ltd.v.Manufacture D`Engrais (1922) 13 L1.L.Rep.205.
76．Scaramelli & Co.v.Courteen Seed Co.,217 N.W.298(1928)
77．(1980) 1 Lloyd’sRep.665.
78. See Lord Blackburn’s speech in Bowes v.Shand[1877] 2 App.Cas.455.480.quoted post,§60, and The Manhattan, 284 F.310[1922]该案判决装运一艘船谷物的买方，若由另一艘船运抵目的港，不能要求买方收取该货。
79.(1993) 1 Lloyd’s Rep.329.
|
