|
2.见后52页以及下列等。
3.根据英国法律要成功地以非法为由抗辩，必须依其准据法或履行地法。其他非法行为与之无关，并不能作为抗辩理由。见后§642。参见Congimex S.a.r.L. (Lisbon) v. Continental Grain Export Corp.(1979) 2 Lloyd’s Rep.346,and Congimex Companhia Geral de Comercia Importalora & Exportadora S.a.r.L.v.Tradax Export S.a.(1983) 1 Lloyd’s Rep.250 (C.A.);affirming (1881) 2 Lloyd’s Rep.687.所援引的判例中的非法为由均是由CIF买方提出的，但是该原则在细节上做必要修正后可适用。
4.（1955）2 All E.R. 516,判决被上诉法院推翻但又被上议院肯定（1956）3 All E.R.921.见后§52，在Joseph Pyke & Son (Liverpool) Ltd.v. Richard Cornelius & Co.案中，（1955）2 Lloyd’s Rep.747,卖方未证明出口的不可能性。是否有义务购买在海上的货物的问题因此未被法院加以考虑。然而，Sellers法官评论道：“他…并不拒约考虑有关此问题实务和习惯方面某些证明的必要性。我也许是错的，我不知道，因为自从CIF条件贸易问世以来，已经年累月，我很怀疑，购买尚在海上的货物是否实践做法，或此种做法是否买方所期望的。”（751页）
5.（1995）2 All E.R.516 at p.519.另一方面，在P.J.Van Der Zijden Wildhandel N.V.v.Tucker & Cross Ltd 案中，(1975) 2 Lloyd’s Rep.240, Donaldson法官指出，（242页）就该不成立的不可抗力主张而论，“合同约定按CIF条件购买中国兔毛皮，因此，卖方的义务乃是提交单据而非装运兔毛皮本身。若有任何在海上的中国兔毛皮，他们本可以购买之，应由卖方举证证明不存在此种在海上的兔毛皮。”同样地，卖方在连环交易中欲主张不可抗力免责（在除外条款中）他通常应证明该意外事件阻碍了他拟划拨合同下的那批货物的装运，在此种情况下卖方的举证责任，由Mustill法官在Cook Industrios Inc.v. Mucneric Ligeois S.A.案中(1981) 1 Lloyd’s Rep.359. at p365.首次加以说明：
“卖方仅需证明该禁运令对他拟供货源的影响；此点他可以通过证明没有一个拥有未经划拨货物的托运人，能够不受该禁运令的约束，或证明卖方拟向其获得货物的托运人没有可免受禁运令约束的货物。因此，必须将注意力集中于‘有关’的托运人，而不是单独的一批货物。”
但在Brenaer Handelsgeseilscheft M.B.H.v. Westzucker G.M.B.H.案中(1989) 1 Lloyd’s Rep.198, Philips法官（204页）对于 Mustill法官的第一种建议（证明没有一个拥有未经划拨货物的托运人，能够不受该禁运令的约束）是否可行，尤其是在下述提及的判例的情况下，表示怀疑。不过，于1989年确认了该判决的上诉法院似乎并不赞同此种观点，（1989）1 Lloyd’s Rep.582. Bremer Handelsgesellschaft Al.B.H.v. Continental Grain 案中，(1983) 1 Lloyd’s Rep.269.Ackner勋爵认为，卖方欲证明（在连环交易中）装船因禁运令已被阻碍，首先必须证明托运人的装运已被延误。不能完成此种举证将延误由出口禁运条款赋予的免责，并使他承担损害赔偿之责。见 Vanden Avenne-Izegen P.V.B.A.v. Fingrani S.A.(1985) 2 Lloyd’s Rep. 99,参见后§280及所援引的判例。在某些货物可以避开禁运令影响之场合（强制的绝对禁运令随后修正，尤其是，不影响已在驳船上的，或在某一特定的日期前已在装运过程中的，及对原已存在的出口货物装运已达40%的货物）卖方应负违约责任，若他不能证明他拟划拨的货物未能避开禁运令的漏洞，Andre & Cie S.A.v. Ets Michel Blanc & Fils (1919) 2 Lloyd’s Rep.427(C.A.); Bunge S.A.v. Deutsche Conti Handelsgesellschaft mbH (1979) 2 Lloyd’s Rep.435 (C.A.);Avimex S.A.v. Dewulf & Cie (1979) 2 Lloyd’s Rep.57;Bremer Handelsgesell schaft mbH.v.C.Mackprang Jr.(1979) 1 Lloyd’s Rep.221(C.A.);Raiffeisan Hauptgenossenschaft v.Becher(Kurt A.)(1981) 1 Lloyd’s Rep.345;Bremer handelsgesellschaft mbH.v.Continental Grain Co.(1983) 1 Lloyd’s Rep.269; Bremer handelsgesellschaft mbH.v.Bunge Corp.(1983) 1 Lloyd’s Rep.476(C.A.)所要求的举证责任，由于禁止贸易令引起的剧变已完全实现，似乎有所减轻。在Andre & Cie S.A.v. Tradax Export S.A.案中(1983) 1 Lloyd’s Rep.254.上诉法院判决：卖方证明由于禁运令他未能装船，因而可以免责，因为在订立合同时，没有托运人可以合法订立新的出口合同，缺乏可以在市场上购买相似货物的证据。（该案以及 Cook Industries Inc.v.Tradax Export S.A.(1983) 1 Lloyd’s Rep.327,aff’d (1985) 2 Lloyd’s Rep.457(C.A.) and Andre & Cie S.A.v. Tradax Export S.A.(1983) 1 Lloyd’s Rep.254(C.A.)等案亦考虑了在禁止出口令颁布后某一特定日期之后订立的新合同的效力问题。）在此种情况下，选择购买尚在海上的货物，见Tradax Export S.A.v.Andre & Cie S.A.(1976) 1 Lloyd’s Rep.416.以及对该案适用的判例（在后面讨论），法官认为在连环交易中并未默示购买尚在海上的货物之义务。也不影响在禁运令颁发后作出装运安排。对后一问题参见Continental Grain Export Corp.v.S.T.M.Grain Ltd.(1979) 2 Lloyd’s Rep.460.Toepfer v.Schwarze (1980) 1 Lloyd’s Rep.385.(C.A);Bunge S.A.v.Kruse(1980)2 Lloyd’s Rep.142.(C.A.);Tradax Export S.A.v.Cook Industries Inc.(1982) 1Lloyd’s Rep.385.尤其是，有关买方可能应对在连环交易中关于此种漏洞卖方的履约能力提出抗辩的阶段。争议被提交仲裁，此种争议不能先由法院审理。See Bremer Handelsgesellschaft mbH v.Raiffeisen Hauptgonessenschaft eg(1982)1 Lloyd’s Rep.599(C.A.).and Raiffeisen Hauptgenossenschaft v.Louis Dreyfus & Co.Ltd;Dreyfus v.Becher(1981)1Lloyd’s Rep.345; Bremer Handelsgesellschaft mbH v.Westzucker GmbH(1981)1 Lloyd’s Rep.207;Bremer Handelsgesellschaft mbH v.Westzucker(No.2);Westzucker GmbH.v.Bunge GmbH(1981)2 Lloyd’s Rep.130(C.A.);Cook Industries Inc.v.Meunerie Liegeois(1981) 1 Lloyd’s Rep.359;Bremer Handelsgsellschaft v.C.Mackprang Jr.(1981)1 Lloyd’s Rep.292(C.A.)所有这些争议均涉及1973年夏天按照CIF条件自美国装运的大豆粉之连环交易（有些案件则变成循环交易，货物最终以又回到原始的卖方手中。）美国政府采取了一系列出口控制措施，所有的卖方都期望享受不可抗力免责条款的利益。使他们有权取消合同而不必承担违约罚金。不过。为了享受这种例外或除外条款的利益，卖方必须按照有关合同条款的要求发出所要求的通知。若他未能提供合呼要求的通知，而买方未能接受或放弃对此种有瑕疵的通知，卖方通常不能受这种条款的保护：见Bunge GmbH v.(Alfred c.) Toepfer(1978) 1 Lloyd’s Rep.506,affirmed(1979) 1 Lloyd’s Rep.554(C.A.).不过，合同可以明确规定若由于意外事件的原因阻碍合同的履行（诸如禁止贸易令）则自动取消（而非有条件）。在后一情况下，卖方未能提供合格的通知并不妨碍取消合同，他仅需承担因此所致的损失。见Bremer Handelsgesellschaft mbH.v. Vanden Avenne-Izegem P.V.B.A.(1978) 2 Lloyd’s Rep.109(H.L.)followed in Bremer Handelsgesellschaft mbH.v Finagrain Compahnie Commerciale Agricde et Financiere S.A.(1981) 2 Lloyd’s Rep.259(C.A.)
|
