|
2．10 英国有不少判例亦确立了该规则：
①Donaldson 大法官在Whimble, Sons & Co.Ltd.v. Rosenberg & Sons 〖[1931] 3 K.B.743.〗案中判定：“FOB合同，买方的义务在于指定船舶，而卖方则需将货装船（代买方进行）并取得提单。在此种情况下，卖方直至他移交填有买方名称的提单之前始终是运输合同的当事方。”
②Donaldson 大法官在The “E1 Amria”and “The Minia”〖[1982] 2 Lloyd’s Rep.28.案中重申：“在FOB合同中，买方指定船舶，卖方代表买方将货物装上船，如果提单是凭他指示，买方能够成为当事方的唯一运输合同是由该提单包含或证明的由卖方背书给他的合同”。
③Brett 法官在Stock v. Inglis 〖《CIF 和FOB合同》四版，2000 §447〗案中判定：“FOB术语，提单由卖方附上其它有关单据一并提交给买方，在买方承兑汇票或支付价款之前，货物并不最终放行给买方。”
④Evens 法官在最近的一个案件中再次肯定了这一原则：他判决：“FOB卖方必须取得货运单据并提交给买方，而买方有义务付款赎单。虽然货物装运于买方指定的船上，但是卖方将保留货物的处置权以保护自已的权益，作为未被付款的卖方，提单将被要求交付给他或凭他的指示。唯一留置单据的理由是在未付款的情况下，卖方有意以一种对其有利的方式持有单据以便控制拖欠付款的日期。”(Concordia Trading B. v. Richo International Ltd.[1991] 1 Lloyd’s Rep.475.)
2．11 归纳上述国际贸易惯例、法规、英美经典名著及判例的论点其结论十分明确：除非有特殊约定，或属于非用于国际贸易的FOB合同，原则上承运人必须向实际交付货物的卖方签发放行提单。根源在于FOB买卖本质上属于单证买卖，属于象征性交货，卖方必须通过控制具有物权凭证及货物收据性质的提单，达到间接控制货物的目的，进而保留对运输途中货物的处分权，在买方依据合同约定支付价款以前，占有提单的卖方始终是海上货物运输合同的当事人，也是货物的所有权人。除非买方在货物装船前已支付价款，或卖方明示放弃对货物的处分权，同意货物装船后所有权无条件转归买方。但在这些情况下，该FOB合同已非国际贸易中正常的FOB合同。
2．12 尽管我国学者大多未注意到此问题，但无人主张过应向买方签发放行提单，只有邢海宝泛泛提及“提单的接收人可以是卖方或买方”。此种提法并不科学，因为原则上必须向卖方签发放行提单，作为例外前提条件必须是有特殊情况；反之有学者论及：“FOB合同下，卖方作为提单的合法占有人”；“买方虽也为托运人，但其必须从卖方手中获得提单后，方能向承运人主张运输合同下涉及货物的实体权利”；“卖方作为货物的占有移交者，其占有作为占有权凭证的提单”；（见王钢桥文）“实际托运人的主要权利是要求承运人签发提单”；“FOB条件，货物所有权未转移，卖方作为实际托运人持有提单，其合法性是不容置疑的”；（见翁子明文）“应交货托运人的要求，承运人应当签发提单”。（见郭春风文）我国司法审判实践中确有过否认FOB合同下卖方作为托运人的地位的判例。例如天津海事法院及天津高级法院对“和田”轮案的一、二审判决。但那是错判，且已在1997年底被最高法院（1997）交提字第5号民事裁定纠正。因此本案中上诉人作为FOB合同的卖方是唯一有权要求承运人签发放行提单的当事人。
|
