第三，1998年5月6日上午被上诉人不可能送达“处罚决定书”，理由已在上诉状中详述；
最后，值得提请法庭注意的是：被上诉人事后提交法庭的六个规章或地方性规范性文件，没有任何一件规定工商局对“异地进货”有管辖权，且有的文件与本案无关；有的是事后补交的；但是，依据新法优于旧法，法律高于法规和规章；特别法优于普通法的原则，但两者内容相矛盾时，应适用新的法律，《
烟草专卖法》及其实施细则，《
行政处罚法》是新的法律，也是特别法，因此具有更高的效力。
综上所述：本案不存在所谓“倒卖”或“转手销售”烟草专卖品的事实或行为，因而根本不构成“投机倒把”。被上诉人错误适用规章，超越职权违反法定程序(应由烟草专卖局)作出的“行政处罚决定”自始无效。上诉人的行为实际上是一种违反《
烟草专卖法》的“异地进货”行为，对此应由烟草专卖局专属管辖；本案无论从“处罚决定”的效力上，还是从相关的法律规定或是从实际送达日期三方面分析，均不存在超过起诉时效问题。被上诉人超越职权，错误适用规章，违反法定程序，在没有法律依据的情况下作出的“行政处罚决定”严重损害了上诉人的正当合法权利，原审法院审查不严，错误定性，错误适用法律，导致判决严重不公，理应加以纠正。
尊敬的审判长、审判员：
本案的审理已近尾声，就事实而言，除了送达日期以外，均属不争之论；就适用法律而论，表面上因涉及7个法律规章，似乎复杂些，其实只要依据
宪法，根据法律，参照规章；当规章的内容不符合法律、法规规定时，当旧的规章内容与新法不符时，适用新的法律，应属公认的常识。
我们丝毫不反对有关行政部门的依法行政，依法行使职权；我们坚决反对滥用职权、超越权限，主观随意曲解法律、法规和规章，以地区、部门利益为出发点，不顾百姓死活滥罚；无可否认我的当事人违规“异地进货”的行为也是一种违法行为，然而既然法律已对此作出明确规定，理应依法办事，依法处罚，以维护法律的尊严， 以保障法律的正确实施， 以维护公民应有的合法权益；处罚必须与当事人行为的过错程度相适应，任何重错轻罚或轻错重罚都会严重地破坏法治，给国家和人民带来巨大的长远的损害。我们相信诸位尊敬的法官阁下一定能作出理智的判断，及时作出客观公正的经得起历史考验的判决。
