美国破产法中的欺诈性转让
美国破产法中的欺诈性转让
王治江
【摘要】本文简要介绍了美国破产法有关欺诈性转让的立法状况，并对理论界关注的一些热点问题如事实欺诈与推定欺诈、欺诈性转让的典型形式等进行了相应探讨，以期能对我国破产法的修改和完善有所裨益。 Abstract: The author introduces the American legislation of fraudulent transfer , and discusses some topics in theory ，such as actual fraud , constructive fraud , leveraged buyout and so on , which will be inclined to modificating and perfecting the bankruptcy law in China .
【全文】
美国有关破产欺诈方面立法的渊源可以上溯到伊丽莎白女王时期，虽然欺诈转让法并非伊丽莎白所发明（因为欺诈转让法的产生要早于这个时期），但该法的法典化却是在伊丽莎白时期完成的，并为美国普通法和制定法所继受。[1] 1571年，国会通过了一项法律认为所有意图延迟、阻碍债权实现或者欺诈债权人的转让都是不合法的和无效的。[2] 但是该法并非专门的欺诈转让法，也没有通行于各州，因此各州对欺诈转让法的规定并不统一，结果不仅导致该法在体系上的混乱、麻烦、零散，在司法实践当中也出现诸多问题。有鉴于此，统一州法委员会于1918年颁布了统一欺诈交易法(UFCA)，该法被大约一半的州所采纳。到20世纪70年代后期，为了把一些新的审判结果和商法的最新发展补充进去[3] ，1984年颁布了统一欺诈转让法(UFTA)。该法一经颁布，不仅原来采纳UFCA 的州采纳了该法，其它许多州也逐渐采纳了该法。破产法典中的§548 是统一欺诈交易法（UFCA）在破产法典中的体现，虽然两者在具体规定上有一些差异，但总体上两者是相同的。破产法典授权托管人可以依据§544（b）的规定适用州法撤销欺诈性转让，也可以直接适用§548 撤销欺诈性转让。§544（b）授权托管人拥有相当于实际上无担保债权人的地位。超过一半的州采纳了统一欺诈转让法，在这些州当中，托管人究竟是依据§544（b）适用统一欺诈转让法的规定撤销了欺诈性转让，还是依据§548的规定撤销了欺诈性的转让是很难作出明确区分的。这反而为托管人撤销欺诈性转让提供了更多的选择。实践中，托管人经常交替采用两种依据来撤销欺诈性转让。
一、事实欺诈和推定欺诈
统一欺诈转让法将欺诈转让分为事实欺诈和推定欺诈两类，这两类欺诈都是可以撤销的。对于事实欺诈而言，其转让财产的目的就是为了隐藏财产，欺诈或者延迟债权的实现；推定欺诈意味着不考虑转让的主观意图，基于转让是欠考虑的并且有减少破产财产的可能而推定为欺诈转让。[4] 债权人必须在两者之中择其一作为撤销权行使的依据。
