一起重大信托存款合同争议案的再审申请书
郭国汀
【摘要】本案的基本事实：
2．1 1996年2月15日，上海浦东海科（集团）公司（借款人），向被申请人提出借贷人民币750万元的“委托贷款申请” （申请人不知情）（见证据2）；同日，被申请人就拆借资金一事通过上海市浦东新区某领导介绍，到申请人处组织存款，请求申请人给予支持并与申请人进行协商，申请人考虑到业务拓展之需（即被申请人正为申请人筹划保险代理），并经公司领导层内部讨论，认为在拆出资金无风险的前提下，可以考虑按“信托存款”方式，以“信托存款”利率10.56%拆借人民币壹仟万元给申请人。但要求不做三方委贷，款项直接存入农行信托投资公司，由其负责资金按期收回，被申请人同意上述条件。（见新证据1）
2．2 1996年2月16日，被申请人持该司印制好的格式“委托资金合同”（表A）至申请人办公场所，双方填写了该合同。特意删除了该合同“借款方”、“借款用途”及“手续费”三栏。该印制的合同第二条规定：“合同期满，乙方（被申请人）收妥借款方（空白）本息后，即如数划入甲方（申请人）资金账户，在借款方贷款未归还前甲方不得提前支取委托存款基金。”（见证据3）同日被申请人与借款人海科公司及担保人三方签定格式“委托贷款合同”（表B）规定第三人向被申请人借入委托贷款人民币750万元，由担保人负连带债务责任。（见证据4）（申请人对此一无所知）。同时，被申请人还单方与海科公司签定一份协议，约定：“如乙方（借款人）不能按期归还甲方（被申请人）贷款，借款人愿将“海科商厦”主楼1-4层的四年（至99年5月底）使用权无偿提供给被申请人使用。”（见新证据5）（申请人对此同样一无所知）。
2．3 1996年2月16日申请人将人民币壹仟万元存入被申请人指定帐户，同日被申请人出具“委托存款（实为信托存款）收妥通知单”确认“委托存款壹仟万元，已收妥入帐。（见证据6）被申请人仅归还250万元信托存款本息，另750万元本息迄今未还。
三、 一二两审法院的判决理由与依据
3．1 上海市第一中级人民法院（1998）沪一中经初字第675号判决认定：“原、被告双方间‘委托资金合同’业务系由原告交存被告委托资金，由被告将一部分资金贷给他人之委托贷款关系。依据上述合同约定，在借款方未归还贷款前，原告并无权利要求被告归还‘委托存款基金’。现原告未能向本院举证证明借款人或担保人已经归还贷款，故其诉请并无事实依据。判决：原告的诉讼请求不予支持。”
