“诉讼爆炸”带来的尴尬

王怡

【关键词】经验主义，理性主义
【全文】
　　
　　
　　
　　
　　王怡
　　
　　
　　
　　
　　
　　有学者尝言：法律学是一门科学，还是一门手艺？
　　
　　科学和手艺都可以重复验证。但科学重在理论体系，崇尚放之四海而皆准。手艺却更加务实，讲求技巧，侧重个案。比如抓住了老鼠就是好猫，所以猫抓老鼠是一门手艺，而不是科学。
　　
　　法律学是不是猫抓老鼠？英美的判例法传统看上去更像一门手艺，德法为代表的大陆法系倒是摆足了一付科学的架势。
　　
　　上面是开场白。下面看几个极有趣的案子：
　　
　　1、今年9月，北京市宣武区人民法院公开审理一起特别的案子。兄弟二人对簿公堂，弟弟史广清状告哥哥史广文，在其父亲去世后不尽通知义务，擅自处理先父后事，并未留骨灰。史广清说：他侵犯了我的“悼念权”。
　　
　　2、四川广汉市人民法院近期对一起因交通肇事而引起的精神损失索赔案作出判决。原告陶女士称，因被告的交通肇事导致自己上嘴唇裂伤，使与丈夫接吻从此变成一种折磨。陶女士不仅认为被告的行为侵害了她的身体权、健康权、财产权，而且极富想象力和创新精神的提出，被告还侵犯了自己的“亲吻权”。要求对方在其他赔偿之外，赔偿因不能接吻造成的精神损害费2万元，并要求对方赔礼道歉。
　　
　　难为广汉市法院，他们认为因接吻而带来的精神享受的确是原告的一种利益，但利益不等于法定的权利。所以一审判决驳回该项诉讼请求。
　　
　　3、成都铁路运输法院11月作出的一项判决，则和我们每个人有更加切身的关联。一名老妇在列车途中尿急需上厕所，无奈车内厕所尽数锁闭。老妇向列车员苦苦哀求而不得。想要拉下老脸，就地解决，又被列车员强行阻止。老妇最终尿在裤中，又因裤湿着凉，加上遭受屈辱，下车时旧病复发，跌倒车头。自官司结束时，该名老妇仍然小便失禁。
　　
　　老妇提起的诉讼和前两位相比，少了点戏剧性。她没能提出一个“小便权”的概念来，好进行诉讼的CI策划。而是依据运输合同关系提起了违约之诉。从技术上讲，这个案子应该是提起侵权之诉更为有利。法院以原铁道部的一个管理规则便驳回了原告的请求，认为列车员按章办事，并无不当。
　　