为黑哨量身订做一个罪名
王怡
【关键词】程序性，司法解释
【全文】
王怡
岁末年初，足坛爆出黑哨事件，随着司法介入的呼声，足球与法律开始了一次致命的邂逅。致命之处在于，尽管人人都认为裁判收取黑金是一种受贿行为，但黑哨裁判是否构成受贿罪，却引来议论纷纷。其中关键在于如何确定足协以及足球裁判的身份？
我国目前
刑法规定的受贿罪，按受贿者身份差异分为两类，一是
刑法93条确定的“国家工作人员”受贿罪，一是
刑法163条确定的“公司、企业工作人员”受贿罪。国外一般也是这样分的，公务性的或者商业性的。因为前者的危害显然比后者更大。然而麻烦在于，中国足协及其裁判人员的名份，正处于一个由公务性向职业化过渡的边缘，这是我国从“大公无私”的局面向公私界限模糊，产权名份不分明转变的大环境所致。孔子曰，名不正则言不顺，言不顺则事不成。所以想要将黑哨裁判锒铛入狱的事，也就恐怕因为人家的身份两头不沾边，而最终成不了。
有好心人希望最高法院出一个量身订做的司法解释，把黑哨裁判的行为框进这两个罪名去，以免天网恢恢，又疏又漏。因为“法无明文不为罪”，这个自意大利贝卡利亚以来的三大刑罚原则之一，大家都比较接受了。我国新
刑法第
3条也已充分予以了肯定。但是就此放过黑哨却未免令人咬牙切齿，所以盘算着要从司法解释方面下手。
当今时代没有比足球更富于激情的领域。但亚里斯多德有言在先，“法律是一种远离激情的理智”（law is the reason free from passion）。远离的方式之一，就是对程序性的顽固的信奉。靠着这股子对程序的固执，法律在本质上就成为了一种保守主义的力量。也才具有了在群情激昂时、在高歌猛进时能够保持脑部不充血的沉稳品质。
需要量身订做的地方实在太多。公域与私域的划地为界，是20年改革开放带来的世俗化的成果之一。足球俱乐部制和足球联赛的发展也是这种世俗化的体现。但由于这一世俗化的进程当中，公权力和政府这只看得见的手发挥的主导作用，使得一个真正的私域、一个真正的“民间”从公共领域中的脱颖而出变得异常困难，往往与旧体制纠缠不清。比如中国足协虽然定性为社会团体，却依然有着行业行政管理的官方或者半官方职能。足协和裁判身份的模糊，正在这种大背景下的产物。
