托运人对海运合同货损、货差没有针对承运人的诉权
托运人对海运合同货损、货差没有针对承运人的诉权
郭国汀
【摘要】一、案情：
1998年5月底湖南化工研究院卖给Vijayalakshmi Insecticides and Pesticides Ltd. 一批总价款为CIF CHENNAT 106200美元的化工物品，并作为托运人向安通公司（被告2）托运75桶该货物，从长沙经香港运至目的地印度的Madras(Chennai)。该批货于6月6日用火车运抵香港，6月13日，DSR-Senator Lines GMBH （被告1）在香港签发托运人为安通公司从香港至Madras的海运记名提单。6月14日安通公司在长沙签发托运人为湖南化工的凭通知人指示的多式联运指示提单。（两份提单均批注:Shipper’s Load and Count）7月1日货物运抵Chennai.7月11日货经陆运至检验地点.收货人声称短少15桶。
检验报告证明：承运人以该货物是“托运人自装自计”为由拒赔；由印度集装箱有限公司将货物移至海关检查之前原始箱封完好无损；在检验时收货人称当货物于1998年7月12日自Chennai 港运至印度集装箱有限公司时原始铅封完好无损；7月21日在海关开箱时原始箱封仍完好无损；检验报告认为货物短少是因为短装。
提单、保险单均经过卖方背书，其中提单分别经过卖方、The Karur Vysya Bank Ltd./Vuayalakshmi Insecticides & Pesticides Limited背书。据称现正本提单及正本保险单均已转回到卖方手中。买方已在目的港提取货物。
平安保险长沙分公司（原告）依保险单向卖方赔付人民币193129元（保单约定的赔付地为印度的CHENNAL）转向多式联运经营人和海运承运人追偿。
【关键词】管辖权、时效、原告的诉权、货差原因
【全文】
二、评析：
本案涉及管辖权、时效、原告的诉权、货差原因等几方面的争议，其中诉权直接关系到保险人的代位求偿权的实现，而实务中不少保险人在理赔时对此问题未引起重视，因而引发了不少争议，本文着重讨论托运人的诉权及保险人的代位求偿权问题。
原告未能举证其代位求偿权的来源合法，不能认定原告拥有诉权。
1、 原告起诉的根据是代位求偿，也即，取代依法有权依海上货物运输合同向承运人主张索赔一方的地位；
2、 本案货物买卖合同是CIF条件，属象征性交货，当货物装船时，风险即转归买方承担；原则上，无论货物所有权是否已经转移，卖方均有权依买卖合同要求支付货款；一般而言，当作为物权凭证的提单一经背书转让，卖方即不再拥有依提单针对承运人的诉权；而提单的转让根据《
海商法》79第(二)项规定：指示提单：经过记名背书或空白背书转让。同时，第229条规定：海上货物运输保险合同可以由被保险人背书或者以其他方式转让，合同的权利，义务随之转移。而本案中提单和保险单均已转让给买方。因此本案提单项下货物所有权也早已转归买方，且买方Vijayalakshmi Insecticides and Pesticides Ltd.已提取货物。卖方已不具有针对承运人的诉权。
