一般而言，提单中均有法律与管辖权条款，提单适用法律几乎总是明示适提单管辖地法律。但有时国际大船公司，为了提高竟争力，以示平等，因而有所谓浮动适用法律条款，而在租约下签发的提单，多为默示适用法律条款。
1、明示法律适用条款
这类条款往往明确规定提单及其证明的运输合的解释、适用，应受某一特定国家法律管辖。例如:
Shell Bill of Lading,clause10(A):The contract contained in or evidenced by this Bill of Lading shall,notwithstanding any other term set out or incorporated herein,be construed and relations between the parties determined in accordance with the law of England
大多数格式提单均规定适用承运人主营业地国法律，使之能够预见其权利和责任，对收货人或提单持有人而言则不是那么有利。在The Reivia((1991)2Lloy’s Rep.325)案中，格式提单规定适用承运人主营业地法律，船公司在利比亚注册，日常管理由香港的一家公司进行。判决：适用德国法。因为主营业地在德国，所有收入均需汇至德国，所有重要决定均由在德国的股东们做出，他们控制着管理公司。
２、浮动准据法条款（Floating proper law）
这种法律选择条款规定了可供选择的两种以上的法律，因而缔约当时无法确切地知道提单究竟应受什么法律管辖。例如：
P & O Containers Bill of Lading ,clause 24:Any claim or dispute arising under this Bill of Lading shall be determined,at the option of the plaintiff,either by the courts of the country where the Carrier,or the defendant if not the Carrier,has his principal place of business according to the laws of that country.
此种条款由于在缔结合同当时无法确定提单准据法，依普通法无效。在The Armar 案中，(（1981）1W.L.R.207)Mustill 法官一审认定准据法可视为浮动直至承运人行使选择确定提单准据法时止。但被上诉法院的Megaw 大法官驳回。Bingham法官在The Iran Vojdan 案中(（1984）2Lloyd’s Rep.380)遵循了the Armar案确立的规则，他判决浮动准据法条款无效。因为：“准据法涉及提单合同形式，有效性，解释及履行的基本问题，依吾之见，它必须在订立合同当时即确定，而不能浮动处于不确定状态等待一方当事人的选择。”但自1991年《罗马公约》生效后,The Armar 案确定的规则，不再约束当事人于订约后变更提单准据法，但此种变更不得使合同变得无效，不能损害第三人的权利，也不得损害任何被背书人的权利。
３、默示选择法律条款（Implied choice）
在租约下签发的提单多含有并入条款。其多载明首要条款，但却极少载明法律适用条款，而是代之以并入条款，说明租约中的所有条款，条件，自由与豁免，包括法律和仲裁条款都并入提单。比如：
HI Bill of Lading:All the terms,conditions,liberties,and exceptions of the said Contract of Affreightment of Charter Party are herewith incorporated,including proper law and arbitration clauses.
依普通法若当事人未明示适法律，可以根据合同条款及有关周围情况推定之。我国海商法第95条规定：“提单中载明适用航次租船合同条款的，适用该航次租船合同的条款。”1999年3月颁布之《
合同法》第
十条之“当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其它形式。”这里的‘其它形式’应包括默示推定形式。因此我国法律承认默示合同，应已不成问题。按英美法院审判实践，当事人仅是选择管辖地或仲裁地往往推定其选择该地所属国法律为准据法。
