（1） 原告投保的险别是集装箱综合险（一切险），补充协议第二条特别强调：投保险别为：集装箱综合险（一切险）。
（2） 根据双方签订的保险单随付的集装箱保险条款（定期），被保险集装箱发生损失时，被告按承保险别和本条款规定负责赔偿。第（二）条综合险：负责集装箱的全部损失或部分损失。其除外责任为：由于集装箱内在缺陷和特性；正常磨损及（其）修理费用。换言之，根据集装箱保险合同一切险的承保范围，除了除外责任之外，集装箱遭受的一切损失，推定保险人应负赔偿之责。
（3） 根据对该保险单的表面解释，只要集装箱遭受了损失，除非被告举证证明损失原因是除外责任中的“内在缺陷和特性；正常磨损”之外，被告便负有赔偿责任。然而，被告却一直对保单作任意解释，例如，被告始终无理要求原告承担证明修箱费是因所谓“意外事故”所致的举证责任。
（4） 被告实际上迄今对本保险合同并没有正确的理解。例如，被告一直无理主张坚持按事故发生当时的市场价值， 赔偿丢失的17个集装箱。同时一直无理坚持要求原告举证证明修箱费是因为意外事故所致。无论从
海商法还是从保险合同原理或是从本案保险单约定来看，被告的上述主张均明显是错误的。
（5） 值得一提的是，船舶保险中的一切险是列明风险，即应由被保险人举证证明发生了保险合同承保的风险。但集装保险在性质上更接近于海上货物保险，特别是箱体保险肯定是与货运一切险性质相同。而货运一切险并非列名风险；事实上集装箱保险刚开始时，直接适用海上货物保险合同。 更值一提的是：双方签定的保险合同明确规定承保险别是一切险，且并非列名风险。因此，被告将“补充协议”中的“对于意外损坏产生的修理费用（包括还箱时发现的），保险人将凭具有IICL验箱师资格的人员出具的修箱鉴定报告给予赔偿”片面地解释为保险人只负责意外事故所致的修箱费。这种解释不仅违背了双方当事人订立保险合同当时的真实意思，而且明显违背保险合同基本原理，因而不足采信。
（6） 补充协议首先强调：本保险险别为：集装箱综合险（一切险）。被告收取的保险费率也是一切险的费率。因此双方当事人的权利义务必须按照一切险的含义加以解释。如果被告欲否认一切险，而仅愿意承保“意外损害”保险，则不得收取一切险的保险费率，且必须用毫不含糊的文字明确规定该意思，而且还必须事先向被保险人作明确说明方为有效 。无论如何本案双方订立的保险合同险别是一切险，并非“意外损害”险。
（7） 按照集装箱保险一切险的通常含义，也可以明显看出被告试图将本案保单解释为：“意外损害”险毫无根据。中国人民保险公司早在1980年便开办了集装箱保险，其集装箱保险条款（定期）承保的综合险，“集装箱一切险既负责集装箱箱体的全部损失和部分损失（这里的一切险属货运一切险），又负责集装箱机器部分因运输途中的意外事故或自然灾害…等其他意外事故（此处之机器属船舶一切险的列名风险）。”换言之，对箱体而言，只要发生损害即属于一切险承保范围。而平安保险公司的标准一切险条款也明确规定：集装箱一切险，本保险在平安险责任的基础上，还负责集装箱的下述损失：平安险责任1款中所列风险造成集装箱的部分损失；由于外来原因所导致的损失。（因此，平安保险的标准装箱保险条款实际上与PICC条款不一样，它是一种列明风险而PICC条款并非列明风险。）被告在与原告订立本案保险合同时，不采用其自已的标准格式合同，而是另行明确规定了与PICC条款一致的非列名风险的一切险保险合同，进一步证明了双方当事人的真实意思。
