4.2.1 按4.1的分析，徐明华等五人实施的是典型的“不法侵害”，该不法侵害的目的是“打死他”，即致石亚海于死命。
4.2.2 该不法侵害总共持续的时间约三四分钟，在这短短的时间里，石亚海的眼镜被打掉，“脸上也是青一块、紫一块的”（刘海华笔录），并带有血痕。——这种伤害结果与短暂的时间相比，可以说明殴打的强度。由于石亚海在2004年因车祸大脑受过伤，至徐明华等五人实施不法侵害时未完全愈合，其脑部不能受到重击，——此点，徐明华等五人应该是知道的，故其喊叫“打死他”绝非一时的气愤之语。退一步看，即便徐明华等五人喊叫“打死他”系一时的气愤之语，徐明华等五人实施的不法侵害因石亚海脑部不能受到重击，若非因石亚海用刀进行正当防卫，该不法侵害行为在客观上已具备置石亚海于死地的条件。
4.2.3 因此，徐明华等五人实施的不法侵害应属于《
刑法》第
二十条第三款所规定的“正在进行行凶、杀人、抢劫、强奸以及其他严重危害人身安全的暴力犯罪”之一种，这种犯罪行为因石亚海的正当防卫及他人的拖劝而未遂。
4.2.4 狗被打急了尚且咬人，何况乎人！——这就是石亚海之正当防卫。与狗不一样的是，客观情势告诉他：徐明华等五人已不仅在着手殴打他并且在喊叫“打死他”，而他因车祸脑部受伤未愈因此也相信自己可能被打死，——进而他用刀自卫，以求保全性命。因此，石亚海之正当防卫不属于防卫过当。
5. 一审判决中的错误及其原因
5.1 一审判决认定石亚海的正当防卫不成立，其理由是“经查，被告人石亚海与被害人徐明华等人相互挽打是一种互殴行为”，故不是正当防卫（前引1.2.2）。这里的错误在于：
5.1.1 将挽打说成是互殴。挽打是一种行为表象（仅指行为），而互殴除了具有互打的行为表象外，还要求双方在主观上有伤害对方的恶意（不仅指行为，还指意图），因为互殴，按法律界的通常理解，即：双方都出于侵害对方的非法意图而发生的相互侵害行为。正当防卫并不与挽打相排斥，但一般而言，互殴不属于正当防卫。一审判决正是简单地将挽打说成是互殴，才认定石亚海正当防卫不成立。
5.1.2 一审判决简单地将挽打说成是互殴，仅使用了“经查”二字。一审判决所查明的情况见前引1.2.3。以1.2.3中一审判决所查明的情况，一审判决对徐明华等人实施不法侵害的行为是如此的轻描淡写，肯定不曾考虑到4.1和4.2中的分析，如此才导致将挽打简单地说成是互殴，仿佛情况是：徐明华等人不是上门寻仇，不是五个人打一个人，石亚海给出一个说法的方式就是直接捅人一刀。
