因为第二说并不区分债权行为与物权行为之区别，因此甲乙间之买卖合同视之为一个整体的法律行为。现甲若撤销其因受诈欺所为之意思表示，则该法律行为即不能成立，而乙占有该物即无法律上之原因，应依不当得利及所有物返还请求权之规定返还该物与甲。若乙已将该物卖给丙，因乙系无权处分他人之物，乙丙间之买卖合同效力如何？有数种情形可以讨论：一、买卖合同无效。则丙自始未取得该物之所有权，丙若为善意，则可以善意受让之规定对抗之。此说与采取第51条之规定相同。二、买卖合同效力未定。但因甲既已撤销其意思表示，依逻辑上之必然性即可推知，甲并不同意乙之处分行为，因此该合同之最终效力仍然是无效，丙若为善意，则可以善意受让之规定对抗之。此说亦与采取第51条之规定相同。三、买卖合同有效。则乙虽为无权处分他人之物，他人不论善、恶意均取得该物之所有权，其取得该物所有权之法律原因即为乙丙间有效之买卖合同。此说将破坏社会私有财产秩序，无存在之价值。
由上述分析可知，只要采取第二说，则在适用上自然同时接受了
合同法第
51条之规定。部分学者一方面赞同第二说，一方面又批评
合同法第
51条之规定不合理，但却只能借用物权行为无因性之理论予以说明，其理论系统未能一贯，亦且自我矛盾，在适用法律上徒增困扰。
四、意思主义，动产交付、不动产登记制度说之缺陷[注2]
采此说者认为，该说之不足处，完全可以动产必须交付、不动产必须登记等制度予以弥补。惟经深究之后可知，其缺陷恐难藉此制度之增添而完善。
意思主义为法国所采，法国民法第1138条第2款规定，自标的物交付之日起，即使尚未现实交付，债权人即成为所有人，并负担该标的物损的风险，但交付人如迟延交付，则标的物受损的风险由交付人负担；法国民法第1583条则规定，当事人就标的物及其价金相互同意时，即使标的物尚未交付，价金尚未支付，买卖即告成立，而标的物的所有权也于此时在法律上由出卖人移转于买受人。所有权的移转以债权契约为依据，既不须另有物权行为，也不以交付或登记为生效要件。
在法国法制度中，合同一旦无效，第三人的利益常常可能遭受威胁。不过在法国之
合同法中，合同的无效并非对于任何第三人都具有对抗力。只有对于根据合同而取得权利的一方当事人的特定财产继受人，该合同的无效才能导致其订立的合同无效。而且在法国的制度中，这种合同涉及溯及无效的情形还必须受下列限制：a.出卖人的担保责任（甲提出，则乙丙契约无效；但乙提出，则乙丙契约仍有效，因为这是乙卖给丙的），b.保存行为（保存行为的效力不因无权处分行为而受影响，例如：屋已出租），c.动产的善意占有，d.取得时效，e.表见所有权。学者歌德梅认为：最符逻辑之处理方法，乃当事人之间的返还不采实物返还，而采用经济补偿（货币返还）。这种方式其实与采不当得利的结果简直完全相同。
