（一）、采
合同法51条之规定：
甲于撤销因乙之诈欺所为之甲乙间合同中之意思表示前，乙将该物卖给丙系
有权处分，丙取得该物之所有权。于甲撤销意思表示后，则乙自始未取得该物之所有权，乙因系无权处分该物，因此乙丙间之买卖合同无效，甲可依物上返还请求权向丙主张所有权之返还。丙如系善意，则可以主张善意受让或信赖利益对抗之[注1]。
合同法第
51条以及第二说所坚持者，系使当事人始终能保有物上返还请求权之地位，惟往下推展此例，则可看出
合同法第
51条以及第二说所欲达到之保障目的有事实上之困难。因为丙若已将东西卖给丁，丁可能将该物卖给戊、或是吃掉、消耗掉、毁损掉。则甲仍然只能依侵权行为、不当得利向乙或丙、丁（于丙、丁、戊等人为恶意时）请求。
学者们坚持所有人（甲）之利益应高于交易安全，所以认为无权出卖他人之物，该合同原则上应属无效，其用意在于让出卖人能享有物上返还请求权，但藉由上述之说明发现，此制度在实际运作上几乎是没有意义的。
依合同法第51条之规定，出卖他人之物，必须经权利人追认或嗣后出卖人订立另一合同取得处分权时，原买卖合同才生效。此一规定违背社会一般运行之商业习惯，致使当事人间所订立之合同效力不定，影响当事人以之融资、并且妨碍交易安全、增加交易成本。而且依第二说，当债、物权不分时，物上返还请求权和债之请求权根本毫无差异。许多主张此说之学者所介绍的差异，均是在法律行为上区分债、物权行为时才存在。学者们希望能剔除物权行为制度的坏处，所以提议取消物权制度，但在废掉物权制度之后，又希望能保有在物权行为制度下才存在的保障，这不论在逻辑上或理论上都难以达成目的，亦且不能自圆其说。
（二） 、不采
合同法第
51条之规定：
