物权法应采债权行为与物权行为区别论(兼论合同法第51条规定之不当)
王冠玺
【关键词】物权法，
合同法第
51条，意思主义，债权行为，物权行为，善意受让，所有权
【全文】
北大民商法专业博士候选人 王冠玺
一、引言
部分物权法草案制定主其事者，似乎均以为我国关于物权之变动，宜采意思主义与登记或交付制度之结合，并且评击债权行为与物权行为区分说之不当。学者引经据典，提出诸多学说予以论证，以裨益其确立物权法草案所采制度之立论基础，惟此一制度并非我国所独创，在国内外均不乏持表保留态度者，笔者亦以为此一制度确有窒碍难行之处，惟纯粹的理论辩难，有时候反而会失去问题的焦点，因此笔者之论述并不仅限于理论部分，文中并就此一制度实际运作时将遭遇的种种困难，不揣浅陋地提出数例说明。此外涉及一问题之时，
合同法第
51条规定之误，亦将一并叙之。
二、动产所有权的拋弃
动产的所有权是一种物权，拋弃动产本应为一种物权行为，是法律行为的一种，其与债权行为无涉。如果不采取物权行为制度，则拋弃动产此一行为就必须解释成是一种带有物权内容的法律行为。而何谓带有物权内容的法律行为？其与物权行为之实际差异何在？是否有必要放弃原有清晰明确的区分方式，而改采一种更为抽象的理论予以说明，于此种种论者皆有提出说明的必要。
三、买卖合同
甲卖东西给乙，乙再卖给丙。现甲、乙之间买卖合同行为之原因行为无效或可被撤销（乙诈欺甲「依照
民法通则第
58条规定，当事人一方以诈欺手段，使对方在违背真实意思的情形下所为的民事行为无效」，为区辨是否采用债权行为、物权行为制度之细致不同处，本文在此对民事法律行为间有诈欺情形时，暂不采
民法通则第
58条之规定，而采「因被诈欺而为意思表示者，表意人得撤销其意思表示」之原则，以利说明方便。）当事人间均已交付或为移转登记。
