但在“四要件”说中又如何证明“消费者不知情”，由谁来证明？如果要求由消费本人来证明，则无疑比要求犯罪嫌疑人本人证明自己无罪更荒唐，——经营者仿佛在大张旗鼓地说：你难道不知道我卖的是假货吗？事实是，经营者没有这样说，反而在隐瞒真实信息或制造虚假信息，力图阻止消费者了解商品真相。因此，举证责任理当分配给经营者，由经营者证明消费者知情，或者说，由经营者证明自己没有“诱使对方当事人作出错误意思表示”。经营者要证明成功，最强的理由就是自己实际上卖的是真货——无“故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况”的行为；或者消费者仅限于是自己内部的员工，或任何与自己卖假货同谋的人，——如此倒是保护了假货贩卖同盟，与
《消法》之立法宗旨大相径庭。因此，《意见》第68条中“诱使对方当事人作出错误意思表示”，如果经营者已有“故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况”的行为，且消费者实际也购买了商品，其中的“诱使”应由经营者负举证责任：证明自己没有诱使。
这样看来，武高汉先生认为
《消法》应适用“两要件”说，就不是没有道理的。虽然，经营者在某些情况下也未必知道自己卖的是假货（这种情况总是可能的），经营者无卖假货的主观故意，按“两要件”说，势必无条件给予消费者以双倍赔偿，而经营者因自己不是消费者（不符合
《消法》第
二条的规定），无法依
《消法》第
四十九条向生产者或其他责任人讨回双倍赔偿。（如果承认经营者也是消费者，按
《消法》第
四十九条，经营者实际可讨回——按经营者所处的经销环节——不少于三倍的赔偿，这事实上对打假更有利。）但按
《消法》第
三十五条规定，经营者在此“有权向生产者或者其他销售者追偿”。——在假货从生产到销售出笼的各个环节中，总有人知道是假货，总有人在欺诈，在知假卖假，因此，总应该有人承担双倍赔偿责任。为什么总该有人承担双倍赔偿？说起来我们又回到了
《消法》的立法宗旨（第
一条）上，其宗旨之一，规范市场，通俗地说，就是要打假。
