|
在目前的背景下，寻求信息的权力（authority）被不适当地理解为禁止接受未曾被专家组要求但却已经提交的信息。专家组享有或者接受并考虑或者拒绝向其提交的信息和建议的裁量权，无论该信息是否曾被专家组要求。专家组可能已经发出对信息的要求的事实本身，并不约束专家组接受并考虑实际提交的该信息。授予专家组管理事实调查及法律解释的程序的权力的广泛性（amplitude）表明，专家组不会如同过去那样受困于未曾要求的材料，除非专家组自己愿意如此。”
（三）概要与结论
如上所述，根据DSU第13条，寻求信息以及选择信息来源的主动性在于专家组。DSU第13条使得专家组能够于特定案件中在其认为适当时寻求信息和技术建议。这是自由裁量权的一项授予：根据该规定，专家组没有义务在每一及全部案件中都要寻求信息或是向特定专家咨询。而且，该裁量权不仅仅包括对信息或建议来源的选择和评估，还包括决定根本就不寻求此类信息或建议。而且，信息寻求权不应被不适当地等同于禁止接受未经专家组要求但却提供了的信息。鉴于DSU授予专家组广泛的裁量权的背景，以及考虑到DSU第11条所显示的对专家组的要求，第13条中的“寻求”一词不一定必须要以一种过于字面化的方式解释。当专家组裁定它可以在没有“不适当延迟专家组程序”的情况下如此做，则专家组可以在具体案件中适用其合理裁量权而根据其认为适当的条件，为了所有实际而相关的目的允许提交一项声明或简述。对专家组信息寻求权的唯一明确限制是第13.1条中的义务：专家组在一成员管辖范围内从任何个人或机构寻求信息或建议之前，应“通知该成员的当局”。
尽管如此，“[专家组]认为在至少收到双方的第一轮书面提呈之前就寻求任何信息是不适当的。我们认为只有在这些第一轮书面提呈的基础上，我们才能适当地确定究竟哪些额外信息，如果有的话，可能是有必要寻求的”40。而且，“[专家组]认为适用我们根据第13.1条的裁量权以提出对信息的一般性要求（generalized requests）也是不适当的。相反，我们只寻求有关…的详细信息。而更一般性的信息要求对于诸如质询委员会（commissions of enquiry）之类的机构可能是适当的。我们认为这些要求对于根据DSU第13.1条行事的专家组而言并不适当。…” 41。 “在通常情况下，专家组本不会根据DSU第13.1条寻求…额外信息（additional information）”42。
总之，DSU第13条对专家组作出了“自由裁量权的一项授予”，以使得它们在具体案件中能够从其认为适当的任何相关来源寻求信息。决定何时、如何以及究竟是否从特定来源寻求信息，属于专家组根据DSU第11条以及13条的自由裁量权的范围，只要专家组认为其行为适当。然而，专家组发出信息要求的事实本身，并不约束专家组必须接受或审查所实际提交的信息。一句话，专家组有权接受或拒绝它们可能已经寻求或收到的任何信息或建议，无论是否是专家组主动要求的，或者对其作出其他一些适当的处理。
四、针对当事方拒绝提交所要求信息的不利推论（Adverse Inferences）
在某些情况下当不能获得直接证据时，专家组可能被要求从当事方拒绝提交有关争议措施的信息的行为，得出不利于该当事方的推论。在直接证据是由于唯一占有该证据的一方拒绝提交而不可获得时，情况尤其如此。然而，如同下文所要显示的，就如同专家组所享有的接受或拒绝当事方所提交的证据或主张或者寻求特定信息的自由裁量权一样，在某一特定案件中确定究竟是否需要作出此类不利推论，也属于专家组的权力和职权范围。
在Canada-Civilian Aircraft (DS70)一案中巴西上诉指出，由于没有从加拿大拒绝提交所要求的（关于EDC（欧洲防务集团）对ASA交易的融资的）信息中得出不利推论，专家组犯了法律错误（an error of law）。对此，上诉机构首先注意到，“当事方关于这一问题的主张及反主张，为整个WTO争端解决体制提出了一些具有根本而深远意义的问题。这些问题涉及：首先，专家组要求争端当事方提交关于争端的信息的权力；其次，当事方提交专家组所要求的信息的义务；以及再次，专家组从当事方对提供所要求的信息的拒绝中得出不利推论的权力”。 43对于这些问题，上诉机构分别作出了详细的分析。
（一）专家组要求当事方提交争端信息的权力
关于这一问题在前文中已经进行了较详细的讨论，在此我们借助上诉机构在Canada-Civilian Aircraft (DS70)一案的分析加以简单回顾：44
“在Argentina - Measures Affecting Imports of Footwear, Textiles, Apparel and Other Items一案中，我们裁定DSU第13条对专家组作出了‘自由裁量权的一项授予’，使得它们能从任何相关来源寻求信息。在European Communities – Hormones一案中，我们指出，DSU第13条‘使得专家组能够在一特定案件中寻求它们认为适当的信息和建议’。并且，在United States – Shrimp一案中，我们强调专家组从其认为适当的‘任何个人或机构’或从‘任何有关来源’寻求信息和技术建议的权力的‘广泛性’。…
…
从第13条的用语很明显看出，专家组的裁量权不仅可以被用来从WTO成员管辖范围内的‘任何个人或机构’寻求并获取信息，而且也可以从任何成员尤其包括作为专家组所处理争端的一方的成员那里寻求并获取信息。这因第13.1条的第三句话而变得十分清楚（crystal clear）：‘成员应迅速和全面地答复专家组提出的关于提供其认为必要和适当信息的任何请求。’强调寻求和获取信息的这一裁量权并不因此或因DSU的任何其他规定而具有条件性是同样重要的，该权力不以争端另一方早已在初步证据的基础上确立了该另一方的权利要求或抗辩为条件。…”
|
