…
　　 很明显，我们认为，专家组享有从其掌握的事实——包括[当事方]已经拒绝提交专家组所要求的信息的事实中得出推论的法律权力和自由。…”
　　 而在US-Wheat Gluten (DS166)一案中，上诉机构援引了其在Canada-Civilian Aircraft (DS70)一案中的上述有关裁定，并裁定：〖5〗
　　 “…我们忆及我们在Canada – Aircraft一案的原始报告中曾指出，WTO成员‘有义务和职责“迅速而全面地答复”专家组根据DSU第13.1条提出的信息要求。’…如同上诉机构在Canada – Aircraft一案中曾指出的，成员对要求其提交的信息的拒绝，严重损害了专家组对事实和事项作出如同DSU第11条所要求的客观评估的能力。此类拒绝也损害了WTO的其他成员根据‘它们在缔结DSU时所议定的’程序寻求争端的‘迅速’及‘满意’解决的能力。…
　　 …
　　 因此，我们将推论的得出定性为属于专家组根据DSU第11条的义务的‘裁量性’任务（a ‘discretionary’ task）。…
　　 …如同我们在Canada – Aircraft一案中所强调的，根据DSU第11条，专家组必须根据报告中关及将要作出的特定裁定的所有事实得出推论。当一当事方拒绝提供专家组根据DSU第13.1条所要求的信息时，该拒绝将是在确定将要作出的适当推论时所要考虑的报告中的有关事实之一，并且实际上是一个重要事实。然而，如果专家组将忽视或不顾其他相关事实，他将可能不能根据DSU第11条作出一项‘客观评估’。…”
　　 然而，如同以前的论文中（系列之九）所强调的，对于专家组没能进行客观评估的指控是相当严肃的，指控方需要为此提供极为充分的理由。而在关于没能得出不利于拒绝提供信息一方的推论的指控问题上，如同上诉机构在US-Wheat Gluten (DS166)一案中所强调的：“在审查专家组从报告中的事实得出的推论时，我们在上诉中的任务不是重新进行专家组对那些事实的评估而决定我们自己从那些事实中能得出什么推论。相反，我们必须裁定，由于没能从其掌握的事实中得出某些推论，专家组是否是不适当地适用了其根据第11条的裁量权。在要求我们进行此类审查时，上诉人必须清楚表明，专家组不适当适用其裁量权的方式。考虑到事实的全部，上诉人至少应该：确认专家组本应从报告中的哪些事实得出推论；指出专家组本应从那些事实中得出的事实或法律推论；以及，最后，解释为什么专家组没能适用其裁量权而得出这些推论相当于DSU第11条下的一个法律错误（an error of law）。” 〖6〗

第 [1] [2] [3] [4] 页 共[5]页