曲径通幽抑或无病呻吟——略论学校伤害事故及学校的监护职责
刘方誉
【全文】
曲径通幽抑或无病呻吟
——略论学校伤害事故及学校的监护职责[1]
因此，我们就有了一个悖论，一个法律问题可能是确定的，同时又可能是不确定的，其确定在于有某个明确的规则涵盖了这个问题，而不确定在于法官并不一定要遵循规则。这就使得一条法律规则有点像一条自然法。并且，这个悖论也支持了霍姆斯的观点，即法律实际只是对在给定事实条件下法官将如何行为的预测，因为法官并不因为有这些规则就一定要做什么事。[2]
——波斯纳：《法理学问题》
校园伤害事故，假如我们翻开每日的报纸，那连篇累牍的文字当可以让我们认识到这一问题的普遍性和严重性。然而，当我们的家长、学校为此而焦头烂额时，我们的法学家却对此置若罔闻[3]，一个明显的例子是，当我在翻阅一些核心期刊时——如法学研究、中外法学等，却没有发现一篇文章对此表示特别的关注。因此当我为自己发现一个值得研究问题而高兴时，也不禁有些遗憾。
对于校园伤害事故，我国有关法律已经作出规定。但是，对这些规定的解释和适用，由于种种原因，却不尽一致。基于我对法律的理解——法律实际只是对在给定事实条件下法官将如何行为的预测，本文将遵循以下的思路进行论述：
首先，本文将对校园伤害事故作出界定并予以类型化，以方便后文的论述，类型化所依据的案例是我根据《人民法院案例选》和其他的地方案例选所整理出来的。
其次，我将在文中介绍一下理论界对此问题的三种不同的观点。
再次，我将对有关法律规定予以整理和解释，解释主要以文意解释为主，辅之以体系解释。
第四，我将整理司法界在处理此类案件时的立场和方法。
最后，我将对此问题作出自己的评价，并提出自己的解决方案。
法学研究最终的目的应当是为了解决实际问题，而法学本身一门地方性的技术[4]，因此本文的研究主要针对国内的有关规定和学说、案例。但是，由于目前我国的案例编纂尚未形成体系，而仅有的一些案例选编也流露出强烈的个人色彩，对案例的判决也多属概括叙述，这一切都可能致使我在此的论述进径有以偏概全之嫌。但是，与其泛泛而谈、千篇一律，我宁愿冒这种风险，同时，我也希望自己逻辑上的推理能够弥补这一缺陷。此外，谈及学校伤害事故的责任承担，应将学校予以区分为公立学校和私立学校，但是，国外这种区分的主要目的在于行政责任和国家赔偿的适用[5]，但是，在我国国际赔偿并不及于学校伤害事故[6]，而教师和其他有关人员行政责任也非本文所关注，因此，本文的论述不区分公立学校和私立学校。
一、校园伤害事故及其类型
何所谓学校伤害事故？在本文中，学校伤害事故是指学生在学校学习、生活、活动期间，其人身权受到加害行为的侵犯，导致伤、残、死亡或其他无形损害的事件。它既属于一般人身损害的范畴，又不同于社会上发生的人身损害。其特点是：(1 )损害的主体是特定的。受害主体只能是在学校学习、生活的学生，包括公立、私立学校中走读制、寄宿制的学生，而不包括外校学生到本校时受到的人身损害；(2 )损害地点是特定的，学生受损害的地点必须是学校校园内以及学校组织校外活动——例如春游等——的特定场所；(3)损害时间是特定的，学生受损害是发生在在校学习、生活期间以及学校组织的补习期间，学生离开学校时的非学习、生活期间除外。
