本案中，车主是否应当承担责任？
朱恪 杨立凯
【全文】
本案中，车主是否应当承担责任？
朱恪 杨立凯
案情简介：
2000年3月，司机杜某与车主常某签订了一份《承包合同书》，该合同约定：常某将自己的夏利轿车承包给杜某用于出租车营运，期限为三年，每天租金100元；承包期间，如因杜某造成车辆损失及其他损失的，由杜某自己承担相应的责任。
2002年1月23日晚上10点多，两名男子乘坐杜某车辆，要求在一偏僻路段下车。车到目的地时，杜某习惯性地打开车内小灯，准备收钱。突然，坐在副驾驶座上的男子要求杜某立即下车，意图抢劫。杜某不从，该男子便向杜某腹部捅了一刀，杜某扑向该男子，意图夺下凶器。此时，车后的另一名男子也趁机挤上驾驶座，杜某与两人进行英勇搏斗。搏斗中，杜某的脚踹上方向盘，汽车失去控制，撞毁一家医院的围墙，汽车前部也被撞坏。 事后，公安机关抓获一名作案男子。杜某为治伤花去医疗费2000多元，并向医院支付900元的围墙检修费。
后杜某起诉至法院，要求常某承担自己的医疗费和垫付的医院围墙检修费。杜某诉称，自己为使常某的车辆不被抢，与歹徒进行搏斗并受伤，支出的医疗费和垫付的医院围墙检修费应由常某承担。常某答辩，杜某在承包期间有保管车辆的义务，杜某的损失应该自己承担；同时常某反诉杜某，自己的车辆在杜某承包期间被撞坏，修理车辆花费1万余元，汽车还会因此贬值，根据公平原则，杜某应当承担一半的修车费用。
法院认为，杜某在承包常某车辆期间，遭遇歹徒抢劫，杜某为保护车辆不被抢走，与歹徒进行搏斗，致使歹徒劫车未遂，杜某因此受到伤害。根据《
中华人民共和国民法通则》的有关规定，杜某应当向侵权人要求赔偿，但常某作为无因管理的受益人，亦应当给予适当的经济补偿。法院判决车主常某补偿杜某1000元，常某反诉杜某承担一半修车费的请求，因无法律依据，法院不予支持。
对于法院的判决，笔者存在以下异议。
一、 本案中杜某的行为不构成无因管理。
我国《
民法通则》第
93条对无因管理作出了规定：“没有法定的或者约定的义务，为避免他人利益受损失进行管理或者服务的，有权要求受益人偿付由此而支付的必要费用”。由此可见，无因管理的一个重要前提就是“没有法定的或者约定的义务”。
